Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-9577/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-59754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9577/2011) КУМИ администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-59754/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску КУМИ администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ОАО "Петрострой"Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение

о взыскании 531 971,21 рублей

при участии:

от истца: Ремарчук Н.И. доверенность от 06.10.2010 N 3963

от ответчика: Карпов А.Г. доверенность от 23.05.2010 N 7

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к ОАО "Петрострой" (далее - ответчик) о взыскании 531 971,21 рублей неосновательного обогащения и 57 58760 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 15.09.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 31 614,70 рублей неосновательного обогащения и 3 008,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 15.09.2010. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 с ОАО "Петрострой" в пользу КУМИ 6 231,73 рублей неосновательного обогащения, 482,96 рублей процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции КУМИ обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает, что указанный судебный акт принят с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" N 701, между ОАО "Петрострой" и Администрацией города Шлиссельбург в 2000 году были заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей N 339 от 29.12.2000 общей площадью 2 332 кв.м.

В 2006 году на основании распоряжения главы администрации Шлиссельбурга от 17.10.2006 года N 415 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка Ленинградскому областному государственному учреждению "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" и договора N 548 от 17.10.2006 заключенного на основании этого распоряжения, земельный участок N 339 был изъят под строительство трассы русла и восстановление проточности реки Малая Невка, поскольку, при проведении строительных работ земля предоставляется исполнителю работ с оформлением договора аренды.

16.04.2008 между КУМИ и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2008.

Актом обследования фактического использования земельного участка установлено, что земельный участок по адресу Ленинградская область, Кировский район, гор. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д.7а от 24.09.2010 зафиксировано, что на названном земельном участке расположен производственно-бытовой комплекс, производственная деятельность на участке осуществляется ОАО "Петрострой" в целях эксплуатации объекта.

Полагая, что ответчик пользуется помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, сберег имущество за счет другого лица, в результате чего, ответчик обогатился на сумму денежных средств, которые должен был перечислять в качестве арендной платы истцу, если бы ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходил из фактически занимаемой ответчиком части земельного участка, которая указана в правоустановочном документе ответчика и взыскал с последнего в виде неосновательного обогащения предполагаемую арендную плату, если бы ответчиком был заключен договор аренды земельным участком под объектом недвижимости за период с 15.06.2008 по 15.09.2010 в размере 6 231,73 рублей.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование указанными выше денежными средствами в заявленном размере. Проценты рассчитаны в установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке; возражений относительно расчета взыскиваемых процентов.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 187631 от 16.12.2002 ответчику принадлежит бетонно-растоворный узел: машин ое отделение, транспортер, погрузочный бункер со складом (Лит. Г), навесом (Лит.Г1), расположенный по адресу Ленинградская област, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д,7а, общей площадь. 22,8 кв.м

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако в нарушение указанных норм истец не доказал, что ответчик фактически занимает (использует) земельный участок размером 125,4 кв.м.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-59754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова