Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 11АП-7146/11

03 августа 2011 г.

Дело N А65-5121/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АЗЫК" - извещен, не явился;

от Административной комиссии г. Казани - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АЗЫК",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу N А65-5121/2011, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "АЗЫК" (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130), г. Казань,

к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани N 654-М от 10.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЗЫК", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани N 654-М от 10.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани N 654-М от 10.03.2011 г. отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления N 654 - М от 10.03.2011 г., поскольку факт совершения административного правонарушения открытым акционерным обществом "АЗЫК" предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку подписи представителя на фотографиях отсутствуют, следовательно, материалы дела были получены с нарушением закона, и в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.07.2011 г. N 1519. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. В отзыве ссылается на то, что заявителем не обеспечена уборка прилегающей территории от снега и наледи около магазина "Пестречинка", что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. Считает, что установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в протоколе N 134/4 об административном правонарушении от 24.02.2011 года, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ в котором имеется отметка о приложении к данному протоколу фотографий. Из представленных в дело фотографий, сделанных 22.02.2011 года (расшифровка на обороте фотографий), о чем свидетельствует дата фотосъемки, следует, что заявителем в пятиметровой зоне от входа в магазин "Пестричинка" не очищена прилегающая территория от снега и наледи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела постановлением Административной комиссии города Казани N 654 - М от 10.03.2011 г. открытое акционерное общество "АЗЫК" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 23 000 руб. за допущенное 22.02.2011 г. нарушение пунктов 5.3, 1.6 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. N 4-12 к содержанию мест массового пребывания граждан, а именно по ул. Ноксинский спуск д.23А около магазина "Пестречинка" не обеспечена уборка прилегающей территории от снега и наледи, что, по мнению административного органа, негативным образом влияет на внешний облик города и создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани, решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

На основании пункта 1.6 указанных Правил ответственные лица производят уборку прилегающих территорий: в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов; в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ (с изменениями от 7, 8 ноября 2007 г.) нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения подтвержден протоколом N 134/4 об административном правонарушении от 24.02.2011 г. (том 2 л.д.13) . фотосъемкой с места административного правонарушения (том 2 л.д.14-15), приобщенной к протоколу.

Из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что в пяти метровой зоне от входа в магазин "Пестричинка" не очищена прилегающая территория от снега и наледи (л.д.15).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол N 134/4 об административном правонарушении от 24.02.2011 г. составлен с участием законного представителя Левицкой Т.С., постановление N 654-М от 10.03.2011 г. Административной комиссии города Казани также принято с участием законного представителя Левицкой Т.С., действовавшей на основании доверенности от 24.02.2011 г.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложено административное взыскание, в виде штрафа в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу N А65-5121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик