Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15089/11

г. Москва

Дело N А40-113288/10-46-990

21 июля 2011 г.

N 09АП-15089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-113288/10-46-990 судьи Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (ОГРН 1087746428593, 117342, Мрсква, ул.Вернадского, 10-2-22)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 81 701 руб. 71 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 81 701 руб. 71 коп.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с РСА в пользу ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" 81 701 руб. 71 коп. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на тот факт, что бланк страхового полиса отгружался не в ООО "Генеральный страховой альянс", в связи с чем оснований для предъявления требований к РСА у истца отсутствовали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2007 автомобилю марки Мицубиси г.н.з. Т 644 ЕЕ 177, под управлением Евдокимова Г.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.01.07., актом осмотра ТС N 701221-1 от 22.01.2007.

На основании акта осмотра ТС N 701221-1 от 22.01.07г., Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряда N 207, счета N 213 от 05.05.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 91 708 руб. (с учетом износа- 81 701 руб. 71 коп.).

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СГ "РЕКОН" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования, страховым полисом N 125-005643.

По договору об уступки прав требования от 28.03.2008 ООО "Первое национальное страховое общество" (переименован ООО "СГ Рекон") переуступил свои права ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ".

Как следует из Справки о ДТП от 12.01.2007, протокола 77 АЕ N 1209175, постановления 77 АА N 0191871 ДТП совершено по вине гражданина Свищев В.А., управлявшего т/с КАМАЗ 5410 г.н.з. Т 497 ВР 50, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" (страховой полис ААА 0126176373).

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 у ООО "Генеральный страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст.25 Закона "Об ОСАГО" относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО "Генеральный страховой альянс" свою обязанность по перечислению денежных средств на счет Общества в связи с возникшим страховым случаем не исполнило.

Истец на основании Закона "Об ОСАГО" обратился с требованием к "Российскому Союзу Автостраховщиков", поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО "Генеральный страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При указанных обстоятельствах суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсационной выплате в сумме 81 701 руб. 71 коп. с учетом износа правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, при изучении представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, препятствующие их представлению в суд первой инстанции. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не привел никаких обоснований невозможности представления доказательств в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковое заявление ООО "Юридический центр "Тестамент" поступило в адрес Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2010 и принято к производству определением от 29.09.2010, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2010 (л.д. 1).

В соответствии с письмом РСА от 17.11.2010 (л.д. 47-48) ответчик был уведомлен о дате проведения предварительного судебного заседания. В данном письме ответчик просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок для получения от истца процессуальных документов и подготовки возражений по делу.

21.12.2010 определением Арбитражного суда г. Москвы, с учетом полученного из РСА письма, судебное заседание по делу назначено на 11.03.2011 (л. д. 51).

Данное определение получено ответчиком 14.02.2011 (л.д. 56), однако на судебное заседание представитель РСА не явился, каких-либо возражений относительно предмета заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось в течение 6 месяцев, в течение которых ответчик имел возможность при отсутствии полученных документов от истца ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако данными правами РСА не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города от 18.03.2011 по делу N А40-113288/10-46-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова