Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16378/11

г. Москва

Дело N А40-2713/11-119-26

28 июля 2011 г.

N 09АП-16378/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-2713/11-119-26 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН 5087746301935; 127550, Москва г, Дмитровское ш, 27, 1)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; 117647, Москва г, Профсоюзная ул, 125)

о признании незаконным действия по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/280610/001229

при участии:

от заявителя:

Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16.03.2010;

от ответчика:

Семенова М.Н. по доверенности от 02.02.2011;

Таналина Я.К. по доверенности от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее - Общество) о признании незаконными решения Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/280610/001229.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных таможенным законодательством, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятых решений о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. При этом податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что фактически ввезенные товары поставлены в Российскую Федерацию не из Латвии, а из Китая международным транзитом через территорию Латвии. Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что представленные Обществом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров, ввезенных фактически на других условиях поставки. Таможня считает, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены транспортные расходы по перевозке товаров из Китая до Латвии, а также расходы на страхование в связи с такой перевозкой. Настаивает на том, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что в настоящем случае имеет место зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203 (далее - внешнеторговый контракт), заключенного ООО "ФЕРРИТ" (Россия) с компанией "METAKERN B.V." LLP (Нидерланды), на таможенную территорию РФ ввезен товар: "силикокальций - металлургическое сырье...", страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига, 7202998000 ТН ВЭДТС.

ООО "ФЕРРИТ" подало на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни ГТД N 10129023/280610/0001229.

При декларировании товара, заявителем в соответствии со ст.ст. 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при декларировании товара использовался первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении данного метода определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 66, п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в результате которого таможенным органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, использованные декларантом, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим, на основании п. 3 ст. 69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (запрос от 28.06.2010 N 1 в срок до 10.08.2010).

Товары в порядке п. 2 ст. 69 ТК ТС 29.06.2010 выпущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

От ООО "ФЕРРИТ" в таможенный орган 10.08.2010 поступили дополнительные документы (вх. МТ N 3070 от 10.08.2010).

Таможенным органом, на основании анализа документов, представленных декларантом вместе с ГТД и дополнительно представленных, сделан вывод о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, на основании пл. 2 - 5 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" 13.08.2010 Московской таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Одновременно декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 20.09.2010 с цель продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения 13.09.2010 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (письмо таможни от 16.08.2010 N 50-38/884 "О направлении решения").

В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможню не явился, таможенный орган, в порядке п. 7 ст. 323 ТК РФ, самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе"), последовательно применив предшествующие методы определения таможенной стоимости товаров (ст.ст. 20 - 23 Закона РФ "О таможенном тарифе"), и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

В связи с принятием 22.09.2010 окончательного решения о таможенной стоимости товаров таможней составлены декларация таможенной стоимости товаров (ДТС -2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС). О принятии окончательного решения декларант уведомлен письмом таможни от 22.09.2010 N 50-38/979 с направлением ДТС-2 и КТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ пи рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия, решения госорганов подлежат признанию незаконными при одновременном наличии следующих условий: в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решений таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - Кодекс) предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В обоснование заявленных требований ООО "ФЕРРИТ" указывает, что при таможенном оформлении им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Между тем сам по себе факт предоставления документов не означает, что обязанность о документальном подтверждении, предусмотренная ТК ТС, декларантом исполнена, поскольку представленные документы не отвечают требованию достаточности, предусмотренному ТК ТС.

Анализ представленных ООО "ФЕРРИТ" документов выявил, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона, не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Заявителем документально не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203 предметом сделки является поставка металлического сырья - силикокальция, металлического кальция на условиях FCA-Рига (Латвия), в соответствии с Incoterms 2000. Базис поставки должен указываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а также в инвойсе продавца на конкретные элементы продукции.

Количество Продукции, ее характеристики и цена должны быть согласованы сторонами и оговорены в спецификации.

В соответствии с п.п.4.10 внешнеторгового контракта поставка товаров на условиях FCA осуществляется со склада продавца.

Между тем в представленных Обществом железнодорожных накладных N 182567, N 182568, N 182569, N 182570 в графе 4 "особые заявления отправителя" указано, что груз прибыл из Китая, при приеме груза в Риге Латвийской железной дорогой в графе 6 каждой из накладных указано на транзитное декларирование груза.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара произведена в соответствии с условиями контракта FCA-Рига (Латвия), поскольку представленные документы свидетельствуют о поставке товара из Китая международным транзитом через территорию Латвии.

Следовательно, необходимо согласиться с выводом таможенного органа о том, что представленные Обществом внешнеторговый контракт, спецификации, инвойсы, другие документы не подтверждают таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.

Представленная в таможенный орган латвийская декларация, оформленная в таможенном режиме экспорта, не может рассматриваться как документ, подтверждающий заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку противоречит сведениям о транзитной транспортировке товаров через территорию Латвии, указанных в ж/д накладных.

Также заявителем документально не подтверждены и количественно не определены дополнительные начисления - расходы на транспортировку и страхование, включенные в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В подтверждение транспортных расходов по доставке из Латвии заявителем представлен контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10 (перевозчик Unicore Overseas Limited), счет N 894 от 08.06.2010, платежное поручение N 17 от 15.06.2010.

Между тем, оплетенный (по платежному поручению N 17 от 15/06/2010) счет N 894 от 08.06.2010, выставлен за доставку 6-ти контейнеров N N MEDU3609138, CRXU2093090, MEDU2303014. MSCU6690888, GLDU5495726, MSCU3342549, тогда как доставка рассматриваемых товаров осуществлялась в 4-х контейнерах N N CRXU2093090, MEDU2303014. MSCU6690888, MSCU3342549, в связи с чем не представляется возможным определить величину транспортных расходов по доставке рассматриваемых товаров, поскольку документы, подтверждающие доставку контейнеров NNMEDU3609138, MSCU3342549, в таможню не представлены.

В подтверждение расходов на страхование заявителем представлены генеральный договор страхования грузов N 0780R/049/50073/0 от 02.05.2010, заявление на страхование грузов от 26.04.2010, при этом в комплектах документов, представленных в таможенный орган, отсутствуют счета страховщика и документы, подтверждающие оплату этих счетов.

Имеется зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара, что в силу подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тари фе" исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В графе N 2 ГТД заявитель в качестве отправителя товара заявил иностранную компанию "Лат Фаст Логистике ЛТД".

Однако согласно контракту на транспортные услуги N Т-1/0218/10 от 18.02.2010, представленному заявителем в подтверждение транспортных расходов, перевозчиком является другая иностранная компания - "Unicore Overseas Limited".

Кроме того, в представленном заявителем комплекте документов к ГТД имеются документы, которые свидетельств уют об участии иностранной компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" в поставке товара.

Так, в железнодорожных накладных N N 182567, N 182568, N 182569, N 182570 данная компания указана в качестве отправителя товара, действующего по поручению компании -продавца "METAKERN B.V.".

Также имеются прошедшие таможенную границу РФ (имеются отметки пограничного таможенного органа) приложения к инвойсам N N LFL3090, LFL2549, LFL253014, LFL0888.

Согласно данным приложениям компания "Лат Фаст Логистике ЛТД" является отправителем товара и действует по поручению компании -продавца "METAKERN В.V.", с которой заявителем заключен внешнеторговый контракт от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203, на который имеется ссылка, что подтверждает наличие неучтенных затрат и расходов, произведенных компанией "Лат Фаст Логистике ЛТД", действующей по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.". Данные факты однозначно доказывают наличие взаимоотношений между компанией -продавцом ("METAKERN B.V.") и третьим лицом (Лат Фаст Логистике ЛТД), относящихся к данной внешнеторговой сделке купли-продажи, к данной поставке, что свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

При наличии признаков такой зависимости согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе ем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В связи с этим таможней у заявителя запрошены документы, подтверждающие

полномочия компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" по отправке товара и ее участие в самой поставке товара, а также документы, предусмотренные п. 11.4 внешнеторгового контракта, согласно которому "передача прав и обязательств по данному контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны".

Между тем Обществом не представлены ни запрошенные документы, ни объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, а также не представлены какие-либо объяснения по поводу участия компании "Лат Фаст Логистике ЛТД", в поставке товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

При контроле таможенной стоимости спорных товаров таможней установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара (1,13 долларов США/кг) значительно ниже в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволяет предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена заявителем таможенному органу, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4 Соглашения является ограничением для применения избранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (ст.10 соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (ст.ст.6-9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров изложено таможенным органом в графе 7 ДТС-2, а также в дополнении к графе 7 ДТС-2.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Московской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129022/160710/0000421 и от 12.10.2010 по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/280610/001229, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-2713/11-119-26 о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/280610/001229, взыскании с Московской таможни в пользу ООО "ФЕРРИТ" государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН 5087746301935) о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/280610/001229 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ОГРН 5087746301935) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов