Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4816/11

г. Саратов

Дело N А12-3063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибалова, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Керимов К.М., доверенность от 22.06.2011 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-3063/2011, судья Н.Ю. Болдырев

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЭМАКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой",

о взыскании 665 234 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРЭМАКС" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" о взыскании 665 234 рублей 99 копеек, в том числе 660 176 рублей 43 копейки основной задолженности и 5 058 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 г. по делу N А12-3063/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные ему услуги не оплатил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВолгоДонСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы считает, что поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор на оказание услуг, оказанные услуги оплате не подлежат.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседание представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.06.2010 N 22-Ргх/10 на выполнение работ по строительству объектов ООО "Киришнефтеоргсинтез", в соответствии, с условиями которого истец (субсубподрядчик) обязался по заданию ответчика (субподрядчика) выполнить работы по строительству объектов ООО "Киришнефтеоргсинтез".

Права и обязанности сторон определены в разделах 3, 4 заключенного договора, срок действия - в разделе 5, стоимость услуг и порядок расчета - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 9, срок действия - в разделе 5.

Условия договора от 15.06.2010 N 22-Ргх/10, заключенного между сторонами не предусматривают оказание услуг по проживанию.

Как следует, из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению жилья для проживания в городе Кириши.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 30.06.2010 N 119, от 31.07.2010 N 136, от 31.08.2010 N 151, от 30.09.2010 N 185, от 31.10.2010 N 205.

В связи, с чем у ответчика перед истцом имеется основная задолженность за оказанные услуги в размере 660 176 рублей 43 копейки..

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что задолженность возникла в связи с тем, что ответчик не признает оказанные истцом услуги по проживанию работников ответчика в месте выполнения работ и не оплачивает их.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Решение суда мотивировано ссылками на пункт 1 статьи 8, статью 309, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт соответствует нормам права и принят на основе имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о недействительности сделки, положенной в основу иска ввиду несоблюдения письменной формы.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об оказании услуг по предоставлению жилья для проживания.

Акты об оказании услуг были подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" без возражений. В ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации актов сделано не было.

Таким образом, сумма задолженности по оплате оказанных услуг в размере 660 176 рублей 43 копейки установлена судом и подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, отсутствие договора на возмездное оказание услуг не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, так как это в силу ст. 1102 ГК РФ привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (п. 2 информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 28.02.2011.

Расчет неустойки (пеней), представленный истцом, проверен судом 1 инстанции и правомерно признан не верным.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

С учетом правил, установленных в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан оплатить услуги в течение 7 дней с момента получения письма от 02.02.2011, то есть в срок до 09.02.2011.

Таким образом, просрочка имеет место с 10.02.2011 по 28.02.2011, а сумма процентов составляет 2 288 рублей 39 копеек.

Ответчик свой контррасчет суду не представил, документально не подтвердил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений своей позиции не явился.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом 1 инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-3063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова