Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 12АП-10029/11

г. Саратов

1 февраля 2012 г.

Дело N А12-3063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.12.2011 N N 80817, 80818, 80819, отчетом о публикации судебного акта от 08.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прэмакс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года об отказе взыскания судебных издержек по делу N А12-3063/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прэмакс", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой", г. Волгоград,

о взыскании 665234 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прэмакс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" о взыскании 665234 руб. 99 коп., в том числе 660176 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству объектов общества с ограниченной ответственностью "Киришинефтеоргсинтез" от 15 июня 2010 года N 22-Prx/10, 5058 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января по 28 февраля 2011 года.

Решением от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3063/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 662464 руб. 82 коп., в том числе 660176 руб. 43 коп. задолженности, 2288 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16135 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 28 июля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3063/2011 решение суда первой инстанции от 6 мая 2011 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прэмакс" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3063/2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прэмакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал обоснованность судебных издержек и факт оплаты услуг представителя, ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, необоснованно сделал вывод о недоказанности факта относимости понесенных заявителем расходов к делу N А12-3063/2011.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Прэмакс" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договору на юридическую помощь от 22 июня 2011 года.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договор на юридическую помощь от 22 июня 2011 года, квитанция серии КА N 01382 на сумму 200000 руб., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15 августа 2011 года на сумму 200000 руб.

Из условий договора на юридическую помощь от 22 июня 2011 года следует, что Керимов К.М. принял на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью "Прэмакс" (доверитель) юридические услуги, связанные с участием в апелляционном арбитражном суде, в том числе предоставить устные юридические консультации, письменные справки по правовым вопросам, участие в судебном заседании, командировку.

Выполнение работ по договору на юридическую помощь от 22 июня 2011 года подтверждается составлением отзыва на апелляционную жалобу, участием в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "Прэмакс" представителя Керимова Керима Мамедовича на основании доверенности от 22 июня 2011 года N 11 (протокол судебного заседания от 25 июля 2011 года).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция серии КА N 01382 на сумму 200000 руб., которая не оспаривается сторонами.

Истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу, учитывая продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде соответствующей инстанции в размере 20000 руб., т.к. размер командировочных расходов не подтвержден документально.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3063/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прэмакс" 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В остальной части оставить определение без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прэмакс" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прэмакс" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб., выдать справку.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин