Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3887/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А75-582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3887/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" ОГРН 1028601581546 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу N А75-582/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии третьего лица: Прокуратуры Березовского района,

об отмене постановления N 05 БГСН от 30.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Березовского района - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05 БГСН от 30.12.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Березовского района.

Решением от 29.04.2011 по делу N А75-582/2011 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Гамбит", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Гамбит" ссылается на отсутствие у Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочий на привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности по данной статье может быть разрешен только арбитражным судом. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано в течение какого периода времени осуществлялось строительство без соответствующего разрешения.

По мнению подателя жалобы, ввиду наличия у Общества разрешений на строительство N RU 86501000-67 от 07.06.2008 и N RU 86501000-48 от 14.12.2010 в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от Прокуратуры Березовского района и административного органа в адрес апелляционного суда не поступило.

ООО "Гамбит", Прокуратура Березовского района, Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.06.2008 ООО "Гамбит" Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Березовского района было выдано разрешение N RU 86501000-67 на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома (3-х этажного), расположенного по адресу: пгт. Березово, ул. Шнейдер, N 27, корп. 1, сроком действия до 01.06.2011.

Постановлением Администрации Березовского района 09.11.2010 N 1209 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу пгт. Березово, ул. Шнейдер, N 27, кадастровый номер N 86:05:00310058:0019 с "для строительства многоквартирного жилого дома" на "для многоквартирного многоэтажного жилищного строительства".

14.12.2010 ООО "Гамбит" Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Березовского района было выдано разрешение N RU 86501000-48 на строительство 4-х этажного жилого дома по адресу: пгт. Березово, ул. Шнейдер, N 27.

14.12.2010 по коллективному обращению жителей п. Березово прокуратурой Березовского района совместно со специалистом Службы проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства ООО "Гамбит" в п.г.т. Березово, в ходе которой было установлено, что строительство 4 - го этажа жилого дома по адресу: пгт. Березово, ул. Шнейдер, N 27. закончено, завершались отделочные работы и велось благоустройство дома.

Квалифицировав действия Общества по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Березовского района 15.12.2010 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Гамбит" дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения руководителю Службы.

30.12.2010 заместитель руководителя Службы, начальник Березовского отдела инспектирования Бобылева Л.А, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 05 БГСН о привлечении ООО "Гамбит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление от 30.12.2010 N 05 БГСН не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы ООО "Гамбит", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

29.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены, в том числе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Вместе с тем, статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Так, часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в данном случае Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Служба не наделена полномочиями по привлечению к административной ответственности Общества по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как несостоятельный.

Из содержания части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что при проверке 14.12.2010 соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства было установлено, что строительство 4 - го этажа жилого дома по адресу: пгт. Березово, ул. Шнейдер, N 27. закончено, завершались отделочные работы, и велось благоустройство дома. Указанное подтверждается объяснениями от 15.12.2010 директора Общества Габисова Р.А. (л.д. 82-83), 07.12.2010 Челохсарева И.Ю. заместителя директора Общества (л.д.88-89).

Таким образом, Общество, располагая разрешением N RU 86501000-67 на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома (3-х этажного), расположенного по адресу: пгт. Березово, ул. Шнейдер, N 27, корп. 1, сроком действия до 01.06.2011, по состоянию на 14.12.2010 уже закончило строительство 4-го этажа данного жилого дома.

При этом соответствующее разрешение Общество получило только 14.12.2010, то есть когда работы по строительству 4 этажа жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шнейдера, 27, п.г.т. Березово, были фактически окончены.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в действиях ООО "Гамбит" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Общество имело возможность воздержаться от продолжения строительных работ, не предусмотренных разрешением на строительство N RU 86501000-67 до получения разрешения на строительство N RU 86501000-48, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано в течение какого периода времени осуществлялось строительство без соответствующего разрешения, поскольку для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется указания на определенный период времени, в течении которого осуществлялось строительство без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу N А75-582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова