Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 17АП-3950/07

г. Пермь

Дело N А50-1974/2007-Г2

27 июня 2007 г.

N 17АП-3950/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО "Уралсвязьинформ"): Бурылов А.В., заместитель начальника управления правового обеспечения Пермского филиала электросвязи, доверенность N 21-07-21 от 20 декабря 2006 г., паспорт;

от ответчика (ООО "Корунд"): Менькин И.В., доверенность от 22 июня 2007 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Уралсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 года

по делу N А50-1974/2007-Г2, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО "Корунд" о взыскании суммы предварительной оплаты за поставку продукции, установил:

ОАО "Уралсвязинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Корунд" о взыскании 321 195 руб. 01 коп. предварительной оплаты за поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Уралсвязьинформ" с решением суда от 27 апреля 2007 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 266 АПК РФ, установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 года по делу N А50-12848/2006-Г1 утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО "Уралсвязьинформ" с ООО "Корунд", по условиям которого ООО "Корунд" обязалось в срок до 20.10.2006 года отгрузить в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" семь комплектов шкафов для сети кабельного телевидения, оплаченных ОАО "Уралсвязьинформ" по договору поставки от 22.03.04 года N 4/16-613, при вхождении в комплект одного шкафа активных элементов с замком ригельным "Гранит" (ШАЭ-02), десяти шкафов активных элементов (ШАЭ-01), пятидесяти коробок пассивных элементов (КПЭ-02), ста коробок пассивных элементов с замком почтовым ЗП-1 (КПЭ-01), двухсот коробок пассивных элементов (КПЭ-03) (л.д. 19, 20-21).

По утверждению ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Корунд", исполняя условия мирового соглашения, отгрузило ему только часть оборудования, а именно: шкаф активных элементов с замком ригельным "Гранит" (ШАЭ-02)- 1 штука, шкаф активных элементов (ШАЭ-01)- 20 штук, коробка пассивных элементов (КПЭ-02)-203 штуки, коробка пассивных элементов с замком почтовым ЗП-1 (КПЭ-01) - 400 штук, коробка пассивных элементов (КПЭ-03 ) - 800 штук.

Получив 07.12.2006 года исполнительный лист N 12848/2006-Г1 для принудительного исполнения мирового соглашения, ОАО "Уралсвязьинформ" предъявило его к исполнению в отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 11 декабря 2006 года возбуждено исполнительное производство N 101069/2138/28/07.

Как следует из пояснений сторон, исполнительное производство не завершено.

13 февраля 2007 года ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Корунд" стоимости недопоставленного ему оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции дважды (по делу N А50-12848/2006-Г1 и по делу N А50-1974/2007-Г2) рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вопросы, возникшие у сторон по поводу исполнения условий мирового соглашения, должны быть разрешены в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 года по делу N А50-1974/2007-Г2 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 266, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 года по делу N А50-1974/2007-Г2 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Уралсвязьинформ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 12 913 рублей 62 копейки, уплаченную по платежному поручению N 26246 от 11.07.2006 года и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 17352 от 14.05.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова