Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/4040-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что обществом доказано право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации услуг иностранным дипломатическим представительствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/4040-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

ЗАО "Телмос" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.06.06 N 15-68, от 16.06.06 N 15-69 в части вывода по пункту 2 резолютивной части и требования N 114 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что на момент формирования налоговой базы по НДС услуги связи, оказанные Заявителем дипломатическим представительствам в феврале 2006 года, оплачены не были, в связи, с чем операции подлежат налогообложению по ставке 18%, а причитающиеся на данную реализацию налоговые вычеты налогоплательщик должен был отразить в декларации по НДС в разделе 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 отменено решение Арбитражного суда от 03.10.06.

Решение Инспекции от 16.06.2006 N 15-68 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", п. 2 Решения налогового органа от 16.06.06 N 15-69 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 114 об уплате налога по состоянию на 21.06.06, вынесенное в отношении ЗАО "Телмос" признаны незаконными.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представителями Общества было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд кассационной инстанции определил: ходатайство удовлетворить: произвести замену ЗАО "Телмос" на ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы".

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам изложенным в постановлении суда по данному делу, и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения камеральной проверки налоговым органом приняты оспариваемые акты, которыми было признано необоснованным применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг на сумму 138391 руб. за февраль 2006, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10394 руб., отказано в возмещении НДС в размере 14516 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

Реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг), указанных в настоящем подпункте, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении дипломатических и приравненных к ним представительств Российской Федерации, дипломатического и административно-технического персонала этих представительств (включая проживающих вместе с ними членов их семей), либо если такая норма предусмотрена в международном договоре Российской Федерации.

Порядок применения настоящей нормы закона установлен Правилами применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033 (далее - Правила).

Апелляционный суд обоснованно указал, что Правилами не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность применения нулевой ставки и представить документы, предусмотренные Правилами, а также в них отсутствует указание на предоставление одновременно с нулевой налоговой декларацией пакета документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов.

Кроме того, если для реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ (экспорт), моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором будет собран полный пакет документов, но не позднее 181-го дня со дня перемещения товаров в режиме экспорта (п. 9 ст. 167 НК РФ), то такая отсрочка для момента определения налоговой базы при реализации услуг иностранным представительствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, момент определения налоговой базы по НДС при реализации услуг иностранным представительствам определяется на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ. На основании приведенной нормы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Установив, что услуги связи оказаны заявителем в феврале 2006 года, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные о такой реализации должны содержаться в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года вне зависимости от даты фактической оплаты оказанных услуг, а поэтому заявитель правомерно включил в налоговую декларацию за февраль 2006 года реализацию услуг дипломатическим и приравненным к ним представительствам.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент определения налоговой базы у заявителя отсутствовал полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг (в данном случае оплата за услуги произведена не в феврале, а в марте 2006 года), то операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, не основан на нормах налогового законодательства.

Порядок, устанавливающий возможность подтверждения ставки 0 процентов на основании ст. 165 НК РФ, не применяется в отношении операций, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и соответствующих вычетов в спорном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решений налогового органа в оспариваемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку Заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, выполнив все требования, предусмотренные действующим налоговым законодательством, и представил для камеральной проверки все документы, предусмотренные указанными Правилами, вывод, суда первой инстанции является ошибочным.

Нормы материального права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену заявителя - ЗАО "Телмос" на заявителя ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.