Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4484/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А46-4219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2011) государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-4219/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" (ОГРН 1025500736447, ИНН 5528010599)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Т.В. Полукеевой

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" - Савлучинский В.И. (паспорт, доверенность N 02-03/17 от 14.09.2010 сроком действия на три года);

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Т.В. Полукеевой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (взыскателя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное предприятие Омской области "Омское продовольствие" (далее по тексту - ГП "Омскпрод", предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Т.В. Полукеевой (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В.)

- об отмене постановления от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N А46-24699/2009 от 06.07.2010, выданному Арбитражным судом Омской области о взыскании с ГП "Омскпрод" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ Омской области, взыскатель) 229 500 руб. 00 коп.;

- о приостановлении исполнительного производства о взыскании с ГП "Омскпрод" в пользу ТУ ФАУФИ Омской области 229 500 руб. 00 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ГП "Омскпрод" требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал на пропуск заявителем срока обжалования оспариваемого постановления; отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя; а также соответствие оспариваемого постановления от 17.03.2011 (с учётом постановления об исправлении описки от 25.04.2011) требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, установленных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, ГП "Омскпрод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ГП "Омскпрод" ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного лица, чем указано в исполнительном листе, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для его отмены. Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражено, что требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, частично исполнены. В частности, в период с 02.09.2010 по 26.01.2011 должником было оплачено в общей сложности 110 000 руб., что однако не было принято во внимание судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области - старшего судебного пристава Е.Ф. Сердюка поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В. на больничном.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств наступления у судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В. временной трудовой нетрудоспособности в связи с болезнью в суд апелляционной инстанции не представлено. Апелляционный суд также не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 28.07.2011, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано.

ТУ ФАУФИ Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП "Омскпрод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-4219/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ГП "Омскпрод", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А46-24699/2009 по иску ТУ ФАУФИ Омской области к ГП "Омскпрод" кафе "Родные просторы" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 229 500 руб. 00 коп., 56 061 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей.

26.02.2010 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24699/2009 было принято решение взыскать с ГП "Омскпрод" кафе "Родные просторы", город Омск в пользу ТУ ФАУФИ Омской области задолженности по арендной плате в сумме 337 300 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать; взыскать с ГП "Омскпрод" кафе "Родные просторы", город Омск в доход федерального бюджета 7 775 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу N А46-24699/2009 отменено в части взыскания с ГП "Омскпрод" кафе "Родные просторы", город Омск в пользу ТУ ФАУФИ Омской области задолженности по арендной плате в сумме 107 800 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ГП "Омскпрод" кафе "Родные просторы", (город Омск, ул. Красный путь, д. 3) в пользу ТУ ФАУФИ Омской области (город Омск, ул. Тарская, 11) задолженности по арендной плате в сумме 229 500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГП "Омскпрод" кафе "Родные просторы", (город Омск, ул. Красный путь, д. 3) в доход федерального бюджета 5 991 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Во исполнении указанного решения 06.07.2010 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС 001004917, серии АС 001004918.

В соответствии с указанным решением и на основании исполнительного листа от 06.07.2010 серии АС 001004917 судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 13711/11/05/55.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, ГП "Омскпрод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, а также приостановлении указанного исполнительного производства.

29.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ГП "Омскпрод" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного ГП "Омскпрод" не представлено, на дату подачи рассматриваемого заявления в суд десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек.

Учитывая, что глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, десятидневный срок, установленный указанным законом, распространяется на подачу жалобы по отношению к каждому должностному лицу службы судебных приставов исполнителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что в отношении подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Полукеевой Т.В. на день направления жалобы в суд (11.04.2011) пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на такое обжалование.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с обоснованием причин уважительности пропуска срока ГП "Омскпрод" не заявлялось.

В то же время, немотивированное восстановление процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайтаства лица нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ГП "Омскпрод" по данному основанию.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ГП "Омскпрод" не обосновало и не подтвердило документально ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, каким образом были нарушены его права и законные интересы в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Таким образом, отсутствует один из критериев, наличие совокупности которых является обязательным условием для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе ГП "Омскпрод" указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного лица - ГП "Омскпрод", в то время как в исполнительном листе в качестве должника указано - ГП "Омскпрод" кафе "Родные просторы".

Между тем, 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 31); наименование должника указано в соответствии с исполнительным листом: ГП "Омскпрод" кафе "Родные просторы".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011 (с учетом постановления об исправлении описки от 25.04.2011) вынесено судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует его требованиям.

Ссылка ГП "Омскпрод" на частичную оплату задолженности также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В., поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями исполнительного листа в отношении должника, что в полной мере согласуется со статьями 30, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, такое обстоятельство, как погашение (в том числе частичное) задолженности должником, устанавливается судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке в ходе исполнительного производства, что исключает повторное взыскание суммы долга.

ГП "Омскпрод" в рамках рассматриваемого арбитражного дела также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ТУ ФАУФИ Омской области 229 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что оснований, предусмотренных статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем также отказано в удовлетворении данного требования.

Как следует из апелляционной жалобы ГП "Омскпрод", решение суда первой инстанции обжалуется предприятием в полном объеме, однако каких-либо доводов относительно незаконности либо необоснованности вывода суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ГП "Омскпрод" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-4219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.В. Зорина