Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1588/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А60-56177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Тепловая компания"; от ответчика, ТСЖ "Перспектива", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2009 года

по делу N А60-56177/2009,

принятое судьёй Г.В. Морозовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"

к товариществу собственников жилья "Перспектива"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива", ответчик) о взыскании 81 843 руб. 12 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.04.2009 г.. N 29/09 тепловую энергию на нужды отопления на основании статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 г.. (резолютивная часть от 23.12.2009 г.., судья Г.В. Морозова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-41).

Ответчик, ТСЖ "Перспектива", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.9.2. договора N 29/09 от 01.04.2009 г.., и судом при вынесении решения по делу нарушена ст.148 АПК РФ.

Истец, ООО "Тепловая компания", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании частей 3, 4 ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин. Указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы товарищества может любое лицо по доверенности (п.6 ст.59 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора теплоснабжения N 29/09 от 01 апреля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (Теплоснабжающая организация) за период с 01 апреля 2009 года по 10 мая 2009 года Товариществу собственников жилья "Перспектива" (Абонент) были оказаны услуги теплоснабжения и выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

В нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик свое обязательство по оплате оказанных ему услуг по теплоснабжению исполнил ненадлежащим образом и у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" в сумме 81 843 руб. 12 коп., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 81 843 руб. 12 коп. и отсутствия доказательств ее погашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.1. договора теплоснабжения стороны договорились, что теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту согласованное количество тепловой энергии для оказания Абонентом коммунальной услуги - отопление - собственникам жилых и нежилых помещений и иным лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов N N 6/1, 6/2, 8 по ул. Луначарского в г. Кушве в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать энергию по ценам и в порядке, определенным Сторонами в настоящем Договоре.

В приложениях к договору стороны согласовали количество тепловой энергии, подаваемой Абоненту через присоединенную сеть, и определили, что приложения N N 2/1, 2/2, 2/3 к настоящему договору применяются сторонами при расчетах за тепловую энергию до момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, соответствующие приборы учета в домах N N 6/1, 6/2, 8 по ул. Луначарского в г. Кушва не установлены и согласно приложениям NN 2/1, 2/2, 2/3 к договору N 29/09 количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией абоненту для оказания гражданам коммунальной услуги отопления, устанавливается исходя из норматива потребления тепловой энергии и количества общей площади жилых помещений домов (л.д. 20-22), что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307.

В соответствии с п.6.5. договора теплоснабжения оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется путем безналичного расчета в следующем порядке: стоимость тепловой энергии, поступающей в жилые помещения (категория "Население") и стоимость тепловой энергии для бюджетных организаций (категория "Бюджетные потребители) до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Всего в спорный период ответчику поставлена теплоэнергия на сумму 151 843 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 582 от 30.04.2009 г.. и N 750 от 29.05.2009 г.. (л.д. 27-28), а также актом сверки по состоянию на 18.09.2009 г.. (л.д. 29).

Выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 25-26) оплачены частично в сумме 70 000 руб.. (л.д.30).

В актах и счетах-фактурах сумма, подлежащая оплате за поставленную теплоэнергию, рассчитана исходя из норматива потребления тепловой энергии, в соответствии с приложениями к договору теплоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 81 843 руб. 12 коп. ответчиком суду не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.9.2 договора Абонент выделяет своего ответственного представителя для постоянной связи с теплоснабжающей организацией и согласования различных вопросов, связанных с отпуском, использованием и прекращением подачи тепловой энергии, а также с эксплуатацией тепловых сетей и установок, т.е. для вопросов, связанных с исполнением истцом своих обязательств по договору теплоснабжения..

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление порядка и сроков их предъявления и рассмотрения.

Поскольку из имеющегося в материалах дела п.9.2 договора от 01.04.2009 г.. N 29/09 согласование сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не усматривается (ст.431 ГК РФ), а нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений такой порядок не предусмотрен, то оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 28.12.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 г.. по делу N А60-56177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева