Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-7426/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1423/2011

08 августа 2011 г.

15АП-7426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Куцый Е.А. по доверенности N 18 от 09.03.2011

от ответчика: индивидуальный предприниматель Ященко А.В. паспорт 60 01 971473 выдан ОВД г. Каменска Ростовской области 24.11.2001, представитель Москалец Е.Н. по доверенности от 01.08.2011, представитель Глущенко К.А. по доверенности от 01.08.2011

от Житко Е.В.: не явился, извещен

от ИП Каибекова Д.З.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕЙС.РУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011, принятое судьей Бондарчук Е.В., по делу N А53-1423/2011 о взыскании стоимости утраченного груза и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 841 292 руб. 46 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕЙС.РУ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ященко Анне Васильевне

при участии третьих лиц Житко Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Каибекова Д.З.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕЙС.РУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Ященко Анне Васильевне о взыскании 1 834 265 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 7 027 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2011.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Житко Е.В., индивидуальный предприниматель Каибеков Д.З.

Решением суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КЕЙС.РУ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы отношения сторон в процессе исполнения договора перевозки груза, в частности тот факт, что сторонами не оформлялись заявки в предусмотренной договором форме, на отсутствие в решении суда оценки объяснения Ященко А.В. находящимся в постановлении отказе в возбуждении уголовного дела, на тот факт, что принятии груза ответчиком подтверждают выставленные ею в адрес ООО "КЕЙС.РУ" счет N 79 от 29.10.2010 г.. и акт N 79 от 29.10.2010 г..

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов N 1 от 05.05.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять доставку грузов в городском, пригородном и междугороднем автомобильных сообщениях, согласно заявкам на перевозку.

В свою очередь истец обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных услуг.

Согласно доводам истца на основании заявки от 20.10.2010 им был передан ответчику груз по товарно-транспортной накладной и товарной накладной N 367 от 25.10.2010 на общую сумму 1 834 265 руб. 00 коп. для перевозки по маршруту г.Батайск- г.Казань в срок до 29.10.2010. Перевозка осуществлялась на транспортном средстве МАН С 186 ЕУ 161, водителем Житко Е.В.

В связи с тем, что переданный для перевозки груз в адрес грузополучателя доставлен не был, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 834 265 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением обязательств по доставке и выдаче груза получателю.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было документально аргументировано наличие возникших между сторонами правоотношений, так как имеющие в деле документы содержат следующие пороки:

Заявка от 20.10.2010 года (л.д.10), являющаяся приложением к договору перевозки, подписана истцом в одностороннем порядке и в данном документе отсутствует подпись со стороны ответчика.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная заявка была направлена в адрес ответчика, получена последним, согласована с ним, а также, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза указанного в спорной заявке.

Ссылка заявителя на тот факт, что 25.10.2010 г.. от Ященко А.В. в адрес ООО "КЕЙС.РУ" поступила телефонограмма с данными водителя и автомобиля на котором будет осуществляться перевозка груза не подтверждается никакими документами и оспаривается самим ответчиком.

Товарная накладная N 367 от 25.10.2010 года (л.д.14) не содержит информации о поучении кем либо груза, графа "грузополучатель груза" лицом получившим груз не заполнена.

Ссылки истца на акт выполненных работ N 79 от 29.10.2010, подписанный истцом и ответчиком, а также счет N 79 от 29.10.2010, выставленный ответчиком на оплату перевозки в сумме 40 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции правильно счел ненадлежащими доказательствами, так как перечисленные документы являются обезличенными не дающими информации о том что спорные документы были составлены сторонами по отношению к спорной перевозке. Тогда как сами стороны в процессе рассмотрения дела подтвердили факт длительных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку постановлению ОВД по г. Батайску об отказе в возбуждении угововного дела от 14.11.2010 г.. по материалам проверки, проведенной в отношении неустановленных лиц, по факту мошеннических действий по заявлению директора ООО "КЕЙС.РУ", а потому неполно и не всесторонне рассмотрел настоящее дело, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11 2010 г.. отсутствуют сведения о вине ответчика, о том, что факт передачи спорного груза уполномоченному на то ответчиком лицу доказан, о том, что водитель Житко Е.В. действовал от имени и по поручению ответчика, что ответчик получил спорную заявку на транспортировку утраченного груза от истца.

Таким образом, названное постановление не может рассматриваться как доказательство вины ответчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства на которые ссылается истец им не доказаны, в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая факт передачи истцом груза уполномоченному на то ответчиком лицу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года по делу N А53-1423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина