Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2355/11

г. Чита

Дело N А58-1829/2011

"29" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу N А58-1829/2011, принятого по заявлению Прокуратуры Хангаласского района к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1031402072206 ИНН 1435142725) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Бадлуевой Н.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Прокуратура Хангаласского района Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на основании представленных прокурором доказательств невозможно установить достоверно, обращалось ли Общество с отходами 1-4 класса, нельзя установить время и место совершения административного правонарушения, вид отходов.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, событие административное правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждено достаточными и необходимыми доказательствами.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038781840.

Из апелляционной жалобы следует, что прокуратура не согласна с решением суда первой инстанции поскольку суд, принимая оспариваемое решение, не запросил всех документов. Представленными в суд апелляционной инстанции документами: паспортами опасных отходов, протоколами испытаний морфологического состава отходов, заключениями к протоколу испытаний химического состава хозяйственно-бытовых отходов от 21.01.2011, копиями свидетельств о классе опасности отхода для окружающей среды, прокуратура подтверждает правомерность заявленных требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038781826, 67200038781833.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2011 года (т. 1, л/д.6) обществу вменяется, что оно, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.21998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и подпункта 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не выполнило требования по лицензированию деятельности по сбору, использованию, транспортированию и размещению отходов, тем самым осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно(обязательна).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, указанный вывод прокуратуры основан на том, что им установлено, что общество заключило договор на предоставление услуг по вывозу сухого мусора от 01.01.2010 с муниципальным учреждением "Эксплуатационно-хозяйственная часть администрации Хангаласского улуса", по которому Общество обязуется оказать услуги по вывозу сухого мусора; договор на предоставление услуг по вывозу сухого мусора от 01.01.2011 с МДОУ ЦРР - детский сад N 1 Сардаана" МР "Хангаласский улус", согласно которому Общество обязуется оказать услуги по вывозу сухого мусора; составило расчет вывоза сухого мусора на 2011 год; договор на предоставление услуг по вывозу сухого мусора от 01.01.2011 с Управлением Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), согласно которому Общество обязуется оказать услуги по заданию заказчика по вывозу сухого мусора с территории Хангаласского районного суда, составило расчет вывоза сухого мусора с объекта "Хангаласский суд".

Кроме того, как указывает прокуратура, пункт 1.5 устава Общества, предусматривает дополнительный вид деятельности - сбор, заготовка, переработка и реализация отходов и вторичных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 "Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит следующие виды деятельности- деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Из названной нормы следует, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных прокуратурой в суд первой инстанции документов, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить, что общество осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, не могут быть приобщены к материалам дела и положены в основание удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и предметом его оценки, а в суд апелляционной инстанции данные документы представлены с нарушением требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без представления обоснований, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от прокуратуры.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований прокуратуры в связи с отсутствием доказательств, соответствующим критериям ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующим о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" мая 2011 года по делу N А58-1829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко