Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-5192/11

г. Саратов

Дело N А57-20309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Истэйт Инвестментс" - Кин В.С., доверенность от 22.12.20110 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интернэшнл Истэйт Инвестментс" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-20309/2009 (судья Малаева Р.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК" (г. Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЛК"Марьянова В.А.,

к ООО "АЛК", ООО "Интернэшнл Истэйт Инвестментс",

третье лицо- Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

о признании сделки- договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.05.3008 года недействительной,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "АЛК" Марьянов В.А. с заявлением к ООО "АЛК", ООО "Инрнешнл истэйт Иинвестментс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2008 N 1, заключённого между ООО "АЛК" и ООО "Инрнешнл истэйт Иинвестментс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инрнешнл истэйт Иинвестментс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, а именно исключить из мотивировочной части определения вывод суда об аффилированности лиц, являющихся участниками договора купли-продажи, а также исключить вывод суда о том, что заявление об оспаривании договора купли-продажи, было подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 года по делу А57-20309/09 в отношении ООО "АЛК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2010 года по делу А57-20309/10 ООО "АЛК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05 июня 2009 года, отменены положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником, и введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника" (статьи 61.1 - 61.9).

Как разъяснил президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного 26 мая 2008 года между ООО "АЛК" (Продавец) и ООО "Интернешнл Истэйд Инвестменс" (Покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 180,8 кв. метров на втором этаже и мезонине двухэтажного жилого дома, литер "А", расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, дом N 7, недействительным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что поскольку сделка заключена аффилированными лицами, то в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредитором или должнику были и могут быть причинены убытки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из смысла приведенных норм следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка является оспоримой.

До вынесения решения в суде первой инстанции ООО ""Интернешнл Истэйд Инвестменс" заявило о применении срока исковой давности (л. д.133-134).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально Марьянов В.А. был назначен временным управляющим 29.09.2010 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2010 года Марьянов В.А. утвержден конкурсным управляющим.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки лишь 04.04.2011 года, т.е. за пределами годичного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен конкурсным управляющим и ответчик заявил о пропуске данного срока до вынесения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск надлежит оставить без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, то с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, ошибочно положив начало отсчета течения срока исковой давности без учета положений Постановления Пленума ВАС РФ N 29 и отклонив заявление стороны о пропуске срока исковой давности, неправомерно вошел в процесс исследования доказательств по делу.

Исходя из положений п. 35 абзаца второго Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-20309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко