Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-5144/11

г. Томск

Дело N 07АП-5144/11

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романова И.А. - доверенность от 19.01.2011 г..

от заинтересованного лица: Емашкина М.В. - доверенность от 01.03.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-15035/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скат" (ИНН 2221134528)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N РА-15-37 от 05.08.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль в сумме 255 125 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 946 рублей, уменьшения предъявленного НДС к возмещению из бюджета в сумме 116 611 рублей, соответствующих штрафов, пени.

Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- относительно взаимоотношений с ООО "Алтайсервис": документы, подтверждающие полномочия на подписание первичных документов от ООО "Алтайсервис", не представлены; данные документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается заключением эксперта; ООО "Алтайсервис" находится на упрощенной системе налогообложения, НДС не исчисляло и не уплачивало; по месту государственной регистрации не находиться; отсутствуют условия для осуществления предпринимательской деятельности; документы, подтверждающие перевозку груза, не представлены;

- относительно взаимоотношений с ООО "Алтайская торговая компания": представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Скат" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Решения N 1487/12 от 07.09.2009 года, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Скат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт N АП-15-26 от 16.06.2010, которым установлена неуплата (неполная) уплата налогов (сборов) за проверяемый период с 16.06.2008 по 31.12.2008 в сумме 4867948руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить пени на сумму неуплаченных налогов.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте N АП-15-26 от 16.06.2010 выездной налоговой проверки, ООО "Скат" представило свои возражения N б/н от 06.07.2010, где изложило свою позицию и основные доводы. Проверив доводы ООО "Скат", налоговый орган частично принял возражения.

05.08.2010 года Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Алтайскому краю вынесено решение N РА-15-37 о привлечении ООО "Скат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 60 317 руб. Кроме того, данным решением ООО "Скат" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 204 335 руб., а также пени в размере 26 095 руб. и недоимка в размере 301 590 руб.

25.08.2010 года на решение МИ ФНС N 15 по Алтайскому краю от 05.08.2010 года ООО "Скат" была подана апелляционная жалоба, которая, решением УФНС по Алтайскому краю от 20.10.2010 года была оставлена без удовлетворения, а решение утверждено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-15-37 от 05.08.2010 г.. в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, а, следовательно, получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Скат" осуществляло хозяйственную деятельность (поставку товаров), в том числе, с контрагентами ООО "Алтайсервис" и ООО "Алтайская торговая компания".

В подтверждение расходов по данным операциям и права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.

Судом первой инстанции установлено, что из счетов-фактур, выставленных ООО "Алтайсервис" одна счет-фактура подписана Федоровой Т.Ю. по доверенности N 5 от 09.01.2008 г.., остальные счета-фактуры подписаны Потаповой Н.А. по доверенности N 2 от 09.01.2008 г.. Счета-фактуры и иные первичные документы от ООО "Алтайская торговая компания" подписаны Гуманец Я.Г.

Указывая на наличие в первичных документах недостоверных сведений, налоговый орган ссылается на заключение эксперта (т. 4, л.д. 64-83), в котором содержится вывод о том, что данные документы подписаны не Федоровой Т.Ю., Потаповой Н.А. и Гуманец Я.Г., а иным (одним) лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве неопровержимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в качестве свободных образцов подписей Федоровой Т.Ю. и Потаповой Н.А. у эксперта имелось только по одной ксерокопии подписи указанных лиц для сравнительного анализа.

Каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Судом первой инстанции установлено, что допросы Федоровой Т.Ю., Потаповой Н.А.в рамках налоговой проверки не произведены.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Федоровой Т.Ю., которая пояснила, что действительно в период с августа 2008 по декабрь 2008 г. работала бухгалтером (старшим бухгалтером) в ООО "Алтайсервис". В период работы юридический адрес предприятия был: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 103- 26, а фактический - г. Барнаул, ул. Попова, 185 "г". Предприятие занималось оптово- розничной реализацией продуктов с января 2008 года. Среди прочих покупателей ООО "Алтайсервис" было и ООО "Скат". У ООО "Алтайсервис" было много покупателей, торговля осуществлялась на территории г. Барнаула. Взаимоотношения между ООО "Алтайсервис" и ООО "Скат" осуществлялись на основании договора купли-продажи.

Обозревая письмо от 02.07.2010 г. (л.д. 30, т.2), подтверждающее подписание счета фактуры и товарной накладной N 07582 от 29.09.2008, свидетель указала, что действительно оно выполнено ей собственноручно. В судебном заседании так же пояснила, что счет-фактуру и товарную накладную N 07582 от 29.09.2008 г. (л.д. 60, 87, т. 5) подписывала лично, на основании доверенности N 5 от 09.01.2008 г. (л.д. 113, т.5), подлинник которой представила на обозрение суду. Обозревая счет-фактуру N 07582 от 29.09.2008 г. и товарную накладную N 07582 от 29.09.2008 г. Федорова Т.Ю. подтвердила, что действительно указанные документы подписаны ей лично, однако, в связи с большим объемом документов, подпись на них была упрощена, эта подпись действительно не совпадает с подписью в паспорте. При реализации продуктов, их доставка покупателям осуществлялась транспортом ООО "Алтайсервис", к услугам сторонних перевозчиков не прибегали. На уточняющий вопрос налогового органа Федорова Т.Ю. пояснила, что работала в ООО "Алтайсервис" с момента его создания, то есть с января 2008 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган отмечает, что ООО "Алтайсервис" и ООО "Алтайская торговая компания" не имеет основных и транспортных средств не находится по адресу государственной регистрации.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке продукции подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что товар фактически поступил и был оприходован налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО "Скат" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

При этом отсутствие в графах представленных товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных при установлении фактического отсутствия ТТН, не может свидетельствовать о несоответствии товарных накладных налогоплательщика установленной форме N ТОРГ-12.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Федоровой Т.Ю. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что поставленный товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме, основания для отказа в принятии расходов и возмещения НДС из бюджета, отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Алтайсервис" находится на упрощенной системе налогообложения, НДС не исчисляло и не уплачивало.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО "Алтайсервис" с НДС и оплачена налогоплательщиком с учетом суммы налога, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Скат" знало или должно было знать о том, что ООО "Алтайсервис" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать налоговую выгоду ООО "Скат" не обоснованной.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа недействительным в части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-15035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова