Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-1965/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3554/2011

Регистрационный номер 16АП-1965/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу N А63-3554/2011 по заявлению Росалкогольрегулирования к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" (далее по тексту - общество, ИНН 2615011410, ОГРН 1022602825926) об аннулировании лицензии (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи:

Росалкогольрегулирования: Кабачек М.И. (по доверенности),

общества: Белоусов П.С. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу об аннулировании лицензии серии Б N 095612 от 13.07.2006 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования отказано.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу N А63-3554/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 Росалкогольрегулированием в адрес общества вынесено решение N 0411-п, согласно которому действие лицензии серии Б N 095612 от 13.07.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) приостановлено сроком до одного месяца до устранения выявленных нарушений, выразившихся с невыполнением предписаний об устранении нарушений условий действия лицензии N 01-04-02/205-ЕМ от 02.04.2010.

26.08.2010 Росалкогольрегулированием вынесено решение N 0430-п от 26.08.2010 о возобновлении действия лицензии, в связи с устранением обществом обстоятельств, повлекших за собой приостановление её действия.

14.10.2010 Росалкогольрегулированием в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 565 от 14.10.2010 по факту нарушения положений статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тесту - Закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 858 от 31.12.2005, которое выразилось в

непредставлении контролирующему органу декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии серии Б N 095612 (приложения N N 1,2,6,7) за август 2010.

За указанное нарушение общество привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) с вынесением 28.10.2010 соответствующего постановления.

Указанное постановление обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.10.2010 Росалкогольрегулированием в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 615 от 28.10.2010 по факту нарушения положений статьи 14 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 858 от 31.12.2005, которое выразилось в непредставлении контролирующему органу декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии серии Б N 095612 (приложения N N 1,2,6,7) за сентябрь 2010.

За указанное нарушения общество привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса с вынесением 08.11.2010 соответствующего постановления.

Указанное постановление обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, по мнению Росалкогольрегулирования, являются основанием для аннулирования лицензии серии N Б 095612 от 13.07.2006, выданной обществу.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Согласно Закону N 171-ФЗ от 22.11.1995 деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В своём определении N 150-О от 18.03.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по

регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей (статья 74, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, как указал Конституционный суд Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации) и что нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Конституции Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 17-П от 12.11.2003 следует, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ от 08.08.2001) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом N 128-ФЗ от 08.08.2001, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Таким образом, в Российской Федерации установлены и определены правила оборота алкогольной продукции, которые реально позволяют добросовестным участникам правоотношений рассматриваемой сферы их соблюдать и выполнять установленные законом лицензионные условия.

Апелляционной инстанцией установлено, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования, судом первой инстанции не приняты во внимание другие факты нарушения обществом закона во втором квартале 2010 что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу N А63-9443/2010 (судья Тлябичева З.Р., опубликовано в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9443/2010 установлены следующие нарушения обществом закона во втором квартале 2010 в сфере оборота алкогольной продукции, связанные с необходимостью уведомления о закупке спиртосодержащей продукции:

- согласно Приложению N 6 к декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - Приложение N 6), отражена поставка от 02.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00448 тыс.дал. по уведомлению N 7 от 02.04.2010, при этом уведомление представлено 09.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 02.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00496 тыс.дал. по уведомлению N 8 от 02.04.2010, при этом уведомление представлено 09.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 06.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00798 тыс.дал. по уведомлению N 9 от 06.04.2010, при этом уведомление представлено 09.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 07.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00341 тыс.дал. по уведомлению N 10 от 07.04.2010, при этом уведомление представлено 09.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 07.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00393 тыс.дал. по уведомлению N 11 от 07.04.2010, при этом уведомление представлено 09.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 07.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00697 тыс.дал. по уведомлению N 12 от 07.04.2010, при этом уведомление представлено 09.04.02010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 07.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00595 тыс.дал. по уведомлению N 13 от 07.04.2010, при этом уведомление представлено 09.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 16.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00298 тыс.дал. по уведомлению N 26 от 16.04.2010, при этом уведомление представлено 22.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 20.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00691 тыс.дал. по уведомлению N 27 от 20.04.2010, при этом уведомление представлено 22.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 20.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00292 тыс.дал. по уведомлению N 28 от 20.04.2010, при этом уведомление представлено 22.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 18.05.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,01194 тыс.дал. по уведомлению N 32 от 18.05.2010, при этом уведомление представлено 21.05.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 08.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00498 тыс.дал. по уведомлению N 15 от 08.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 08.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00393 тыс.дал. по уведомлению N 14 от 08.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 08.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,0649 тыс.дал. по уведомлению N 16 от 08.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 08.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00195 тыс.дал. по уведомлению N 17 от 08.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 08.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00996 тыс.дал. по уведомлению N 18 от 08.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 12.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00195 тыс.дал. по уведомлению N 19 от 12.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 14.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,02887 тыс.дал. по уведомлению N 23 от 14.04.2010, при этом уведомление представлено 07.07.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 14.04.2010 в адрес Центральный банк Российской Федерации по Ставропольскому краю по коду вида продукции 020 в объеме 0,01786 тыс. дал. по уведомлению N 21 от 14.04.2010, при этом уведомление представлено 07.07.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 14.04.2010 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по коду вида продукции 020 в объеме 0,0079 тыс.дал. по уведомлению N 24 от 14.04.2010, однако уведомление представлено 07.07.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 14.05.2010 в адрес ФГУП "Армавирская биофабрика" по коду вида продукции 020 в объеме 0,0772 тыс.дал. по уведомлению N 30 от 14.05.2010, при этом уведомление представлено 15.05.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 16.04.2010 в адрес ОАО "Иней" по коду вида продукции 020 в объеме 0,00195 тыс.дал. по уведомлению N 25 от 16.04.2010, при этом уведомление представлено 22.04.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 29.04.2010 в адрес ГУ КК "Лабинская зональная ветлаборатория" по коду вида продукции 020 в объеме 0,0199 тыс.дал. по уведомлению N 29 от 29.04.2010, при этом уведомление представлено 03.05.2010;

- согласно Приложению N 6, отражена поставка от 18.05.2010 в адрес ЗАО "Мясокомбинат Бабаевский" по коду вида продукции 020 в объеме 0,0221 тыс.дал. по уведомлению N 31 от 18.05.2010, при этом уведомление представлено 21.05.2010.

За совершение указанных нарушений, являющихся одновременно нарушениями условий предусмотренных лицензией, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что общество на протяжении 2010 систематически допускало грубейшие нарушения закона об обороте алкогольной продукции и лицензионных требований, пренебрегая обязанностью соблюдения установленных законом правил оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию серии Б N 095612 от 13.07.2006 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия до 13.07.2011.

Суд оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости аннулирования лицензии выданной обществу серии Б N 095612 от 13.07.2006, в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации, а также прав и интересов других лиц (контрагентов, потребителей и т.п.) поскольку приобретение ими продукции выпущенной в оборот с нарушением закона может порождать для них определённые, в том числе негативные, правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции исследован в судебном заседании Устав общества, согласно пункту 2.2. которого целями и предметом деятельности общества, помимо деятельности связанной с оборотом алкогольной продукции, является: производство безалкогольного кваса хлебного; производство морсов; производство фруктовых вод; производство газированных вод; розлив минеральной воды; сельскохозяйственное производство; производство плодов, ягод, винограда и виноградных насаждений; рыборазведение; выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ; коммерческая деятельность; иные виды деятельности, в том числе внешнеэкономическая, не запрещённая российским законодательством.

Доказательств о том, что указанные виды деятельности прямо или косвенно связаны с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом характера совершенных правонарушений, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о том, что аннулирование у общества лицензии не будет подавлять экономическую самостоятельность общества, чрезмерно ограничивать право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Аннулирование лицензии, не приведёт к состоянию, при котором общество фактически не сможет осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, предусмотренные его Уставом, а данная специальная принудительная мера будет соразмерной допущенным нарушениям закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования, срок действия лицензии серии Б N 095612 от 13.07.2006 истек.

Следовательно, производство по делу по заявленным требованиям Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии, выданной обществу серии Б N 095612 от 13.07.2006 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу N А63-3554/2011 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Росалкогольрегулирования не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу N А63-3554/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев