Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-6811/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1868/2011

28 июля 2011 г.

15АП-6811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-1868/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСКО"

(ИНН 2329001837, ОГРН 1032316354201)

к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чиркова К.А.

о признании незаконными действия налогового органа

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи по использованию, распространению информации своим решением от 28.10.2010 N 38, отзывом, дополнением к отзыву от 26.01.2011 по делу N А-32-20856/2010-5/526 о наличии задолженности ООО "АРСКО" в 2003 году по налогам в сумме 69 584 руб. и начисленной на нее пени.

В суде первой инстанции обществом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования. С учетом уточнений заявленных требований общество просило признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи по использованию информации с лицевых счетов ООО "АРСКО" о суммах недоимки по налогам, пени в дополнении к отзыву от 26.01.2011 по делу N А-32-20856/2010-5/526.

Кроме того, в суде первой инстанции заявителем представлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Решением суда от 29.04.2011 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств - отказано. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия налогового органа не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 29.04.2011 и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе (том 2 л.д. 5-7). Ссылается на то, что не учитывая установленные судом по делу N А32-14433/2009 обстоятельства, налоговый орган в 2011 использовал в дополнении от 26.01.2011 к отзыву по делу N А32-20856/2010 сведения, содержащиеся на лицевых счетах предприятия, в качестве доказательства законности своих действий по установлению решением N 636, постановлением N 636 от 13.07.2010 обязанности предприятия по уплате незаконно начисленных налогов, пени, которые использовались налоговым органом для возбуждения незаконного исполнительного производства с целью ликвидации общества. Указывает, что действия налоговой инспекции по использованию, распространению информации в дополнении к отзыву от 26.01.2011 по делу NА32-20856/2010 о наличии задолженности в 2003 г. у ИЧП АРСКО по налогам в сумме 69584 руб. и начисленных на нее пени незаконно возлагают на общество обязанности по доказыванию незаконности действий инспекции, направленных на ликвидацию общества. Ссылается на то, что решение суда от 29.04.2011 основано на подложных финансовых документах.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 29.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю представила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить заинтересованное лицо по делу N А32-1868/2011 на Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно приказа УФНС по Краснодарскому краю от 07.02.2011 N 0101/22@ "О реорганизации ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края" ИФНС по Гулькевичскому району реорганизована путем присоединения к МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, что подтверждается данным приказом.

Поскольку материалами дела подтверждается реорганизация заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 13.07.2010 вынес решение N 636 и постановление N 636 о взыскании с общества пени за счет имущества заявителя на общую сумму 11 054,95 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-20856/2010-5/526 решение N 636 и постановление N 636 были признаны недействительными.

В процессе судебных заседаний по делу N А32-20856/2010-5/526 налоговым органом были представлены отзыв, дополнение к отзыву от 26.01.2011 на заявление ООО "АРСКО" о признании недействительными решения и постановления налогового органа, в котором налоговый орган указал информацию о задолженности общества по налогам и сборам в 2003 году в сумме 69 584 рублей, без расчета, наличия налогооблагаемой базы по налогу на имущество, также без наличия налогооблагаемой базы по другим налогам, производной суммой от недоимки по налогам в сумме 69 584 рублей является пеня в сумме 11 054,95 руб.

Заявитель с действиями налогового органа по использованию информации с лицевых счетов ООО "АРСКО" о суммах недоимки по налогам, пени, указанные в дополнении к отзыву от 26.01.2011 по делу N А-32-20856/2010-5/526 не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность у ИЧП "Арско" ИНН 2329001837 возникла до 01.01.1999, о чем свидетельствует акт сверки расчетов за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.

10.03.2006 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о признании должника ИЧП "Арско" ИНН 2329001837 банкротом.

21.03.2006 заявление налогового органа было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 по делу N А-32-8274/2006-2/194-Б в отношении ИЧП "Арско" было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2006 по делу N А-32-8274/2006-2/194-Б в отношении ИЧП "Арско" было завершено конкурсное производство.

Решениями инспекции от 21.01.2007 N 21 и от 02.04.2007 N 69, задолженность предприятия признана безнадежной к взысканию, задолженность ИЧП "Арско" списана.

В Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление ИЧП "Арско" о пересмотре и отмене Решения от 22.05.2006 по делу N А-32-8274/2006-2/194-Б о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о восстановлении записи в ЕГРЮЛ серия 23 N 003432295 и о постановке на налоговый учет на основании свидетельства серия 23 N 003362405.

Для подтверждения сумм задолженности при инициации процедуры банкротства налоговый орган ссылается на постановление от 03.08.2004 N 214 об обращении взыскания задолженности на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А-32-25908/2004-33/784 признано недействительным постановление N 214 от 03.08.2004 ИМНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ИЧП "Арско" на общую сумму 244 150 руб. по тем основаниям, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. нарушена процедура обращения взыскания по задолженности, следовательно, данным решением не признавалось незаконным начисление налогов.

Исполняя решения суда, ИМНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края 09 декабря 2004 года письмом N 2.8-10/1051 в адрес подразделения судебных приставов Гулькевичского районного отдела отозвала постановление N 214 от 03.08.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ИЧП "АРСКО" на общую сумму 244 150 рублей.

Постановлением от 18 апреля 2005 года исполнительное производство о взыскании налога за счет имущества ИЧП "АРСКО" на общую сумму 244 150 рублей было прекращено.

Решением арбитражного суда от 11.02.2009 по делу N А-32-8274/2006-2/194-Б решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006, определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 отменены. Производство по делу прекращено.

Исполняя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 по делу N А-32-8274/2006-2/194-Б, налоговый орган, восстановив запись в ЕГРЮЛ о регистрации ИЧП "Арско", восстановил списанную задолженность по данному налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 244 150 рублей налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалась и фиктивной не признавалась, в связи с чем сумма пени в размере 11 054,95 рублей является производной от указанной суммы.

Налоговый орган 13.07.2010 вынес решение N 636 и постановление N 636 о взыскании с общества пени за счет имущества заявителя на общую сумму 11 054,95 руб.

В процессе судебных заседаний по делу N А32-20856/2010-5/526 налоговым органом были представлены отзыв, дополнение к отзыву от 26.01.2011 на заявление ООО "АРСКО" о признании недействительными решения и постановления налогового органа, в котором налоговый орган указал информацию о задолженности общества по налогам и сборам в 2003 году в сумме 69 584 рублей, без расчета, наличия налогооблагаемой базы по налогу на имущество также без наличия налогооблагаемой базы по другим налогам, производной суммой от недоимки по налогам в сумме 69 584 рублей является пеня в сумме 11 054,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-20856/2010-5/526 решение N 636 и постановление N 636 были признаны недействительными.

Отклоняя ходатайство заявителя о фальсификации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из текста заявления о фальсификации доказательств (том 1 л.д. 142) следует, что руководитель общества Архипенко А.А. просит принять меры в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, не указывая, какие конкретно доказательства считает сфальсифицированными, в чем заключается фальсификация доказательств, учитывая, что в тексте заявления речь идет об акте сверки за 1999 г. между предприятием и налоговым органом, акте купли-продажи с публичных торгов от 03.04.1997 г. имущества ИЧП АРСКО, исполнительных листах (без указания идентифицирующих признаков).

Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о фальсификации доказательств, в т.ч. в части утверждения об интеллектуальном подлоге.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.04.2011 основано на подложных финансовых документах, поскольку данный довод не соответствует материалам дела и документально не подтвержден.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закон у или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогового органа по использованию информации с лицевых счетов ООО "АРСКО" о суммах недоимки по налогам, пени, указанные в отзыве и в дополнении к отзыву от 26.01.2011 по делу N А-32-20856/2010-5/526 нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решением налогового органа от 28.10.2010 N 38 задолженность общества в сумме 297 052,07 руб., в том числе пени в сумме 200 700,70 руб. признана безнадежной к взысканию и произведено списание данной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия налогового органа, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная обществом при направлении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края по делу N А32-1868/2011 на Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-1868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРСКО" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева