Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4379/11

09 августа 2011 г.

Дело N А05-3696/2011

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-3696/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

товарищество собственников жилья "Октябрьский округ" (ОГРН 1082901006913, ИНН 2901179950; далее - ТСЖ "Октябрьский округ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-3696/2011 требования товарищества удовлетворены.

Жилищная инспекция с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ТСЖ является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Отзыв на жалобу от товарищества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2011 N А-09/6-02/355 должностным лицом жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Октябрьский округ" по соблюдению требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, улица Шубина, дом 42, корпус 1.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения подпункта 1.7.5 пункта 1.7; подпункта 2.5.2 пункта 2.5; подпункта 2.6.6 пункта 2.6; подпункта 3.3.4 пункта 3.3; подпунктов 4.1.1, 4.1.3 пункта 4.1; подпунктов 4.2.2.1, 4.2.1.1, 4.2.3, 4.2.4.2 пункта 4.2; подпункта 4.3.3 пункта 4.3; подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 пункта 4.6; подпункта 5.1.1 пункта 5.1; подпунктов 5.6.2; 5.6.6 пункта 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: конструкции дома, находящиеся в аварийном состоянии (аварийное состояние свайного основания - разрушение железобетонных свай, оголение арматуры, неравномерная осадка, искривление горизонтальной линии), не обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение; имеется неисправность (обрушение, прогиб, гниение) балок цокольного перекрытия в районе I, II подъездов; неисправность (гниение) нижних венцов дома в районе I подъезда и теплового узла; неисправность (наличие трещин, разрушение и отслоение штукатурки, выпучивание) внутренних стен дома в лестничной клетке I подъезда на I-II этажах; неисправность покрытия козырька входа II подъезда; захламленность чердачного помещения в районе I-XI подъездов; неисправность деревянных несущих конструкций кровли (стойки) в районе I подъезда (нарушение соединения между элементами); неисправность электропроводки в чердачном помещении (наличие оголенных проводов, скруток) в районе I подъезда; неисправность теплоизоляции трубопровода отопления в чердачном помещении в районе I-II подъездов (разрушение теплоизоляционного короба); неисправность (выпучивание) обшивки наружных стен дома в районе I подъезда (со стороны главного и дворового фасада на II этаже); аварийное состояние свайного основания (разрушение железобетонных свай, оголение арматуры, неравномерная осадка, искривление горизонтальной линии) в районе теплового узла, квартиры N 3 в I подъезде.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.03.2011 N А-09/7-05/259.

По факту выявленных нарушений должностным лицом жилищной инспекции составлен протокол от 25.03.2011 N А-09/7-03/87 и выдано предписание от 25.03.2011 N А-09/259 об их устранении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области вынес постановление от 07.04.2011 N 81, которым ТСЖ "Октябрьский округ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться управляющей организацией.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовал судам при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Октябрьский округ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (далее - ООО "ДомоУправление", управляющая организация) договор управления от 01.03.2011 N У-6, которым на управляющую организацию возложены обязанности за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, по содержанию и ремонту, в том числе, капитальному ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям, по начислению и сбору платежей за оказанные услуги и выполненные работы.

Таким образом, ТСЖ "Октябрьский округ", передав функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Договор управления от 01.03.2011 N У-6 не может быть признан договором подряда, так как на ООО "ДомоУправление" возложены функции управления жилищным хозяйством, а не выполнение подрядных работ.

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела не подлежит проверке законность заключения договора управления от 01.03.2011 N У-6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-3696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько