Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6308/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-7187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей заявителя ООО "Автосервис", заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-7187/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Автосервис" (ОГРН 1026601230590, ИНН 6619003167)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Автосервис" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - учреждение) N 710385 от 10.12.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 114 604 руб. 32 коп. (в том числе по листку нетрудоспособности по беременности и родам серия ВШ N 5418079 выданного с 03.09.2010 по 20.01.2011 в сумме 114 130 руб. 43 коп., по пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 473 руб. 89 коп.) и обязать учреждение произвести возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 114 604 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) от 10.12.10 N 710385 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 114 604 руб. 32 коп. На учреждение возложена обязанность произвести возмещение указанной суммы в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Учреждение с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что принятие Чечулиной Елены Юрьевны в общество вызвано не производственной необходимостью, а осуществлено с целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 общество обратилось в учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение произведенных расходов по выплате пособий по обязательному социальному страхованию по состоянию на 30.09.2010 в сумме 122 891 руб. 83 коп. (в том числе по выплате: пособия по беременности и родам; пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности Чечулиной Елене Юрьевне).

По результатам камеральной проверки правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования, 01.12.2010 учреждением вынесено оспариваемое Решение, котором обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 114 604 руб. 32 коп. (по беременности и родам, по пособию женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности).

Основанием для отказа в возмещении явились выводы проверяющих о создании обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 2 К от 01.03.2010 Чечулина Елена Юрьевна принята на основании трудового договора от 01.03.2010 N 48 на работу в ООО "Автосервис" на должность менеджера по сбыту.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.03.2010 N 48, Чечулиной Елене Юрьевне установлена заработная плата в размере 25 000 руб. 00 коп.

03.09.2010 Чечулиной Елене Юрьевне был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

В связи с чем, обществом выплачено пособие по беременности и родам в размере 114 130 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на, что принятие Чечулиной Елены Юрьевны в общество вызвано не производственной необходимостью, а произведено с целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Между тем, как следует из материалов дела, Чечулина Е.Ю. выполняла обязанности, предусмотренные договором; Чечулина Е.Ю. проработала в должности менеджера продолжительный (более шести месяцев) срок; заработная плата выплачивалась ей в размере, установлено договором; на время отпуска беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком Чечулиной Елены Юрьевны, в общество на должность менеджера по сбыту принята Митрофанова Елена Ивановна, что подтверждается копией трудового договора N 49 от 29.10.2010.

Вывод фонда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу Чечулиной Елены Юрьевны в качестве менеджера по сбыту не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами.

Принятие на работу Чечулиной Елены Юрьевны было обусловлено производственной необходимостью в связи с развитием общества, иного инспекцией не доказано.

Доводы Учреждения о неисполнении Чечулиной Еленой Юрьевной трудовых функций, возложенных на нее трудовым договором, а также отсутствие у данного работника соответствующей квалификации, материалами дела не подтверждаются. Выполнение Чечулиной Еленой Юрьевной, возложенных функций подтверждают представленные в дело копии Табелей учета рабочего времени.

Несоразмерное завышение заработной платы учреждением не доказано, как и не доказано отсутствие у заявителя экономической возможности в установлении для менеджера по продажам оплаты труда в размере 25 000 рублей в месяц. Принятая на должность менеджера Митрофанова Е.Ю. с заработной платой 18.000 рублей, что незначительно отличается от заработной платы Чечулиной Е.Ю., при этом суд отмечает, что установление того иного размера заработной платы является компетенцией работодателя.

Поскольку, документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам представлены обществом в учреждение в полном объеме, Фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты заявителем пособия по беременности и родам Чечулиной Елене Юрьевне с нарушением действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 утверждены Методические указания по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, при назначении, проведении документальных проверок страхователей, составлении акта проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии по результатам проверки соответствующего решения Фонд должен руководствоваться названными Кодексом, Федеральным законом и Методическими указаниями.

В соответствии с Методическими указаниями Фонд по результатам камеральной проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении страхователем нарушений порядка уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или(и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицом, проводившим камеральную проверку, составляется акт камеральной проверки по установленной форме в течение десяти рабочих дней после окончания камеральной проверки (п. 12).

На основании ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Аналогичные требования к составлению акта проверки содержатся в приложении N 5 к Методическим указаниям, содержащем установленную форму акта проверки, согласно которой акт должен содержать конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем, не изложены обстоятельства допущенных обществом нарушений, отсутствуют ссылки на документы не принятые учреждением в качестве доказательств несения расходов либо не представленные обществом, представление которых обязательно.

Суд апелляционной инстанции признает допущенные учреждением при проведении проверки вышеперечисленные нарушения требований ст. 100, 101 НК РФ, п. 12 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний существенными, повлекшими нарушение гарантированных законодательством прав общества, поскольку отсутствие в акте проверки надлежащим образом мотивированных выводов проверяющих и описания совершенного правонарушения фактически лишает заявителя представить надлежащие обоснованные возражения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-7187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова