Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 02АП-4013/11

г. Киров

28 июля 2011 г.

Дело N А31-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу N А31-3424/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН 4401096459, ОГРН 1084401011837)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Давыдовский+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 17.03.2011 N 11-11-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: в июле 2010 года выполнены работы по ремонту кровли в пятом подъезде и над машинным отделением; в феврале 2011 года проведены работы по расчистке кровли от снега и льда; работы по уборке мусора с кровли проведены своевременно в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации, Правила N 170); 26.12.2010 собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровельного покрытия; в целях проведения капитального ремонта кровельного покрытия направлена заявка о включении данных мероприятий в Федеральную программу на 2011 год, однако спорный жилой дом в план проведения работ по ремонту кровли на 2011 год не включен. Работы по обеспечению полного отвода воды по внутреннему водостоку не проведены, как указывает Общество, в связи с сезонным характером данных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" с 01.11.2009 на основании договора управления многоквартирным жилым домом является управляющей организацией в отношении дома N 29 по ул. Профсоюзная в городе Костроме.

Согласно приказу начальника Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 24.02.2011 N 111 (л.д. 44) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Профсоюзной в городе Костроме, находящегося в управлении заявителя.

Основанием для проведения проверки послужило обращение собственника жилого помещения Войновой Т.Б. по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над квартирой N 77 по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: при осмотре квартиры N 77 выявлено наличие сухих следов промочек, подтеков со следами ржавчины, отслоение обоев, шелушение побелочного слоя на стенах и потолке коридора (общей площадью - 2 кв. м); наличие следов влажных промочек, подтеков со следами ржавчины, отслоение обоев (в углах, посередине, возле оконного проема) на потолке и стенах жилой комнаты (общей площадью - 3 кв. м); наличие капельной течи в местах в местах сопряжения плит перекрытия в углу комнаты. Для предотвращения затопления нижерасположенной квартиры на полу постелены тряпки. В коридоре на лестничной площадке 9-го этажа 2-го подъезда на стенах и потолке имеются промочки, подтеки со следами ржавчины, отслоение побелочного слоя, именно в том месте, где располагается ванная комната. Со слов собственника данной квартиры в январе 2011 года в период снеготаяния из-за негерметичности рулонного кровельного покрытия произошло замыкание электрораспределительной коробки, вследствие чего с января 2011 года и по настоящее время в коридоре и в жилой комнате отсутствует освещение. На протяжении января-февраля 2011 года с кровли квартиры не сбрасывали снег, по заявке в январе выходили рабочие и чистили только около ливневой канализации. При осмотре кровельного покрытия жилого дома N 29 Инспекцией выявлено наличие трещин, отверстий, отслоение рулонного покрытия, с поверхности кровли не обеспечивается полный отвод воды по внутреннему водостоку, на рулонном покрытии возле 2-х водоприемных воронок наблюдается зона застоя воды над 2-м подъездом; не обеспечение герметичности кровельного покрытия в местах сопряжения с водоприемными воронками над 2-й подъездом; нарушение герметичности (отслоение рулонного покрытия) в местах сопряжения кровли с машинным отделением лифтовой шахты 2-го подъезда со стороны выхода на кровлю и вентиляционной шахтой над квартирой N 77; наличие строительного мусора на кровле около вентиляционной шахты (размером 0,5м х 0,7м); на техническом этаже в районе квартиры N 77 с плит перекрытия, а также с трубопровода ливневой канализации капает вода на подставленные тазики и на пол; наличие влажных следов от промочек, разрушения железобетонных плит вокруг трубопроводов ливневой канализации над 2-м подъездом; следы от промочек на плитах перекрытия и на кирпичной кладке машинного отделения. Со слов жителя квартиры N 77, промочки над жилой комнатой стали появляться в январе 2011 года, а промочки в коридоре и кухне - с 2005 года. На протяжении 4-х лет с 2007 года неоднократно в устной форме Войнова Т.Б. обращалась в управляющую компанию, однако должных мер принято не было, при подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов не была обеспечена герметичность кровельного покрытия.

Вышеуказанные нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.2.1.8, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.3.1 Правил N 170 и требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) зафиксированы в акте проверки N 36-11 от 03.03.2011, копия которого вручена представителю Общества по доверенности Глухову С.А. (л.д. 53-54), и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола N 11-11 от 04.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 72-73).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 17.03.2011 N 11-11-11 о признании ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей (л.д. 19-23).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, улица Профсоюзная, дом 29 (л.д. 24-26).

Таким образом, заявитель, обслуживая жилой дом N 29 по ул. Профсоюзной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011 N 11-11, постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2011 N 11-11-11 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.2.1.8, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.3.1 Правил технической эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 36-11 от 03.03.2011, в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества (обращение жителей от 07.02.2011 л.д. 43, ответ на обращение от 15.02.2011 N 120 л.д.51, акты общего осмотра здания от 28.09.2009, 20.04.2010, 21.10.2010 л.д.57-59, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г. л.д.60-61), однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершало.

В частности, в актах общего осмотра зданий от 28.09.2009, 20.04.2010 зафиксировано наличие дефектов кровли (разрушение коврового покрытия, трещин, вздутия по всей площади кровли_), указано на необходимость принятия мер по плану текущего ремонта.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что о затоплении квартиры 77 Обществу стало известно только после обращения собственника данной квартиры в управляющую компанию 13.01.2011, не устраняют виновность бездействия заявителя, не принявшего своевременных и должных мер в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, основной целью ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" является извлечение прибыли (л.д.9). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности он принял все возможные меры к надлежащему исполнению возложенных договором управления обязательств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Проведение заявителем работ по частичному ремонту кровли в июле 2010 года, очистке крыши от снега и льда в зимний период 2010-2011 годов не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер в целях предотвращения совершения вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.

При оценке доводов заявителя, что Обществом была направлена заявка в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Костромы о включении работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома N 29 по улице Профсоюзной города Костромы в федеральную программу, однако указанный дом не был включен в федеральную программу по капитальному ремонту на 2011 год, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Принятие собственниками помещений решения об участии в федеральной программе по проведению капитального ремонта в 2011 году (протокол собрания от 26.12.2010) не исключает необходимость выполнения Обществом принятых по договору управления обязательств по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества, своевременному устранению недостатков, проведению мероприятий поддерживающего характера.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции статьи закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу N А31-3424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева