Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-4421/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А75-11971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4421/2011) закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2011 года по делу N А75-11971/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ИНН 8609222773, ОГРН 1058603256843) к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) о взыскании 366 187 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - представитель Рохин М.С. (паспорт, доверенность N 7 от 18.02.2011);

от Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - представитель Минебаев Р.Р. (паспорт, доверенность N 05/11-Д от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011),

установил:

Унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - Компания "Солекс", ответчик, заявитель) о взыскании 366 187 руб. 09 коп., стоимости затрат истца на отпуск тепловой энергии в период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 по делу N А75-11971/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 323 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Компания Солекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка договорам N 6/1-ТС и N 11/1-ТС от 01.09.2006, которые действовали по причине их пролонгации на последующий период и количество тепловой энергии должно определяться по заявке потребителя, согласованной с эксплуатирующей организацией, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие действующего договора с ответчиком на отпуск тепловой энергии, истец избрал ненадлежащий способ защиты; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить документы, свидетельствующие об инвентаризации площадей здания; из справки филиала ВГУП "Ростехинвентаризация от 16.05.2011 следует, что площадь, на которую непосредственно распространяется отопление, больше той, которая применена истцом при расчете доли ответчика; у ответчика отсутствует обязательство по оплате за теплоэнергию для вентиляции, поскольку в указанных договорах данная обязанность не предусмотрена; энергопринимающие устройства ответчика не были подключены к системе отопления здания; ответчик полагает недоказанным факт потребления тепла в его помещениях в период с мая 2009 года по 27.09.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны высказались согласно доводам апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложениях к ней.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложениях к апелляционной жалобе (позиции с 1 по 17), за необоснованностью невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции и правового значения для существа рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 на основании разрешения N 46 на ввод объекта в эксплуатацию введен в эксплуатацию новый объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (далее - здание АОЦ).

Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 и N 010-д/у от 14.03.2006, ответчик 16.06.2008 зарегистрировал право собственности на нежилые помещения N 1016 общей площадью 924 кв.м. и N 1009 общей площадью 813,4 кв.м., находящиеся соответственно на втором и цокольном этажах здания АОЦ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад".

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (принципал) и Унитарным предприятием "Общественно-деловой центр "АганГрад" (агент) заключены агентские договоры от 26.05.2008 N 1-2008 и от 30.12.2009 N 1-2010, по условиям которых агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ.

Для осуществления функций управляющей компании принципал в соответствии с пунктом 1.4 агентского договора передал агенту по акту приема-передачи нежилые помещения АОЦ.

Согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентского договора, агент (УМП ОДЦ "АганГрад") обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании здания АОЦ.

Распоряжением Главы администрации города Радужный от 27.09.2010 N 1639р Унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" переименовано в Унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Во исполнение агентского договора между УМП ОДЦ "АганГрад" и УМП "Радужныйтеплосеть" в период 2007 - 2010 года заключались договоры на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, принимая во внимание распределение тепла по единой системе теплоснабжения в здании АОЦ и учет единым прибором учета для всего здания.

Здание имеет единую систему теплоснабжения и один узел учета. Таким образом, потребителями тепловой энергии, являются все собственники помещений, расположенных в здании АОЦ, и несут обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме и производят оплату тепловой энергии на основании заключаемых с ними договоров с учетом принадлежащей им площади и её доли в общей площади АОЦ.

Оплата производится за каждую отпускаемую Гкал по цене, утвержденной Региональной энергетической комиссией или Региональной службой по тарифам.

Аналогичные договоры заключены с ответчиком 01.09.2006 N 06/1-ТС (на нежилое помещение площадью 1122,1 кв.м.) (т.д. 1 л.д.55-58) и N 11/1-ТС (на нежилое помещение площадью 813,4 кв.м.) (т.д. 1 л.д. 68-71).

Всего площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 1737,4 кв.м., что в процентном соотношении составляет 9,45% от общей площади благоустройства отоплением здания - 18377,6 кв.м.

Истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие, что в период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года количество отпуска тепловой энергии административно-общественному центру составило 4652,930 Гкал.

Сумма оплаты за отпущенную в указанный период тепловую энергию с учетом НДС составила 3 874 995 руб. 68 коп.

Истец произвел расчеты с теплоснабжающей организацией за тепловую энергию, отпущенную в спорном периоде, в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.д. 1 л.д. 120-138, т.д. 2 л.д. 1 - 41).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате тепла, поставленного непосредственно в помещения ответчика и потребленного в общем имуществе собственников в здании АОЦ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании её стоимости в качестве неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из доли площади помещения ответчика в общей площади здания.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании АОЦ, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, а равно содержать свое помещение.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения. В качестве основания иска истцом приведены обстоятельства наличия в здании централизованной системы теплоснабжения, факт оплаты истцом тепловой энергии, поступившей в данную систему по показаниям прибора учёта на входе в эту систему, обязанность ответчика нести бремя содержания принадлежащих ему помещений и нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание действие договоров на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, подлежат отклонению.

01.09.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 06/1-ТС и N 11/1-ТС, по условиям которых УМП ОДЦ "АганГрад" (переименовано в УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный) (эксплуатационная организация) обязалось отпустить, а ЗАО "Компания Солекс" (потребитель) принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды на объекты находящиеся по адресу: 628461, ХМАО-Югра, г. Радужный, 1 мкр., д.43, корпус 1, 2 этаж (1 122,1 кв.м.) и 628461, ХМАО-Югра, г. Радужный, 1 мкр., д.43, корпус 3, цокольный этаж (813,4 кв.м.).

Действительно, в настоящее время указанные договоры являются действующими, поскольку в порядке, установленном пунктом 6.4 (предусматривающим пролонгацию их действия в отсутствие соответствующего отказа одной из сторон) данных договоров, не расторгались, что, в том числе, установлено вступившим в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А75-12364/2009.

Истцом факт наличия между сторонами договорных обязательств на отпуск тепловой энергии не оспаривается.

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

В данном случае наличие договоров на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость потребленной теплоэнергии.

Ответчиком не обоснованно, что взыскание с него сбережённой платы за тепло со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, каким-либо образом нарушило его права и законные интересы.

Ответчиком не обоснованно, какой именно объём потреблён им на основании договоров, а какой вне их рамок.

Соотношение этих объемов не имеет правового значения для настоящего спора. Проект системы теплоснабжения здания АОЦ не имеет особенностей теплоснабжения отдельных собственников, влекущих изменение пропорционального площади принципа расчетов за тепло, учтенного на входе в здание. Иное ответчиком не доказано.

Оборудование отдельными собственниками в здании индивидуальных приборов учёта для своих помещений не означает их права платить только по показаниям индивидуального учёта, игнорируя объём, учтенный для всего здания в соответствии с проектом системы теплоснабжения.

Каждый собственник вправе рассчитывать на снабжение и расчёты за него в соответствии с утверждённой для здания проектной документацией, касающейся и учёта объёмов энергоресурсов.

Вмешательство в систему снабжения и учёта отдельным собственником без согласования в установленном порядке таких изменений влечёт нарушение прав других собственников и управляющей организации, на которые ложится бремя оплаты в части общего имущества и несения иных неблагоприятных последствий несанкционированного изменения общей системы.

По этим же причинам отклоняются возражения, связанные с оплатой тепла, потребленного на нужды вентиляции в здании, поскольку договоры между истцом и ответчиком теплоснабжение на этот вид благоустройства не предусматривают.

Здание и помещения в нём оборудованы вентиляцией, функционирование которой обеспечивается в результате теплоснабжения. Соответствующая доля платы ложиться на ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, из содержания договоров N 247 от 01.09.2008, заключённого между УМП ОДЦ "АганГрад" и УМП "Радужныйтеплосеть", и N 06/1-ТС и N 11/1-ТС от 01.09.2006, заключённых между истцом и ответчиком на отпуск тепловой энергии, следует, что количество Гкал на общий объём теплопотребления установлено одинаковое, то есть вентиляция входила и входит в состав затрат истца на теплоснабжение.

Единая система теплоснабжения уже в здании АОЦ подразделяется на три: отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, а стоимость теплоэнергии производится истцом по одному (единому) узлу учета, расположенному на входе сетей в здание. В связи с чем, отсутствие в договорах N 06/1-ТС и N 11/1-ТС указания о том, что тепловая энергия потребляется также вентиляцией, не освобождает ответчика от обязанности оплаты данного количества энергии.

Истцом оплата тепловой энергии теплоснабжающей организации произведена из расчёта объема фактически поступившей тепловой энергии в здание АОЦ и тарифов, утверждённых в установленном порядке региональной энергетической комиссией.

Согласно пункту 22 Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

Таким образом, как на основании норм о неосновательном обогащении, так и на основании правоотношений из договоров стоимость тепловой энергии подлежит оплате, в связи с чем, избранный истцом в данном случае способ защиты нарушенного права не противоречит существу правоотношений и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Нарушение имущественной сферы ответчика, в связи с удовлетворением настоящего иска, суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Всего площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 1737,4 кв.м., что в процентном соотношении составляет 9,45% от общей площади благоустройства здания - 18377,6 кв.м. В связи с чем, размер платы за тепловую энергию в период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года составил 366 187 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая площадь здания составляет 18447,6 кв.м., а не 18377,6 кв.м., потому доля его помещений составляет 9,42%, а не 9,45%, подлежит отклонению как не обоснованный.

В материалы дела представлен технический паспорт АОЦ по состоянию на 11.08.2007, в разделе 3 которого содержатся площади благоустройства здания, в частности, площадь благоустроенной отоплением части здания АОЦ составляет именно 18377,6 кв.м.

При этом применение для расчета именно показателя площади благоустроенной отоплением части здания АОЦ правомерно, поскольку у собственников, помещения которых не отапливаются, отсутствует обязанность по оплате теплоэнергии.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что именно эта доля была применена в расчетах по делу N А75-8847/2009, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Преюдициальное значение выводов о процентном соотношении площади, принадлежащей ответчику к общей отапливаемой площади здания АОЦ, содержащихся в судебном акте по делу N А75-8847/2009, для существа настоящего спора не опровергнуто.

Ссылка ответчика на письмо Главы города Радужный от 19.06.2007 N 01/22-1486 правильно отклонена судом первой инстанции как необоснованная. В данной справке указываются противоречивые сведения относительно технического паспорта АОЦ от 11.09.2007 (площадь здания по справке - 18 447,6 кв.м., площадь здания по техническому паспорту -18 377,6 кв.м.).

Справка о площади здания при наличии технического паспорта допустимым доказательством признана быть не может.

Количество отпущенной тепловой энергии, оплаченной истцом, а также тариф ответчиком не оспариваются.

Отключение ответчика от тепловой энергии, само по себе, невозможно, поскольку в здании АОЦ имеется единая система теплоснабжения. Факт пользования ответчиком тепловой энергией подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-8847/2009.

Довод ответчика о неподключении энергопринимающих устройств (радиаторных батарей), а также его расчёт с учётом неподключенных энергопринимающих устройств, представленный в дополнении к отзыву, судом не может быть принят. Указанные действия ответчика расценены как самовольное вмешательство в систему теплоснабжения АОЦ, что следует из письма прокурора от 12.11.2010 N 475ж10/6150.

Каких-либо доказательств изменения в установленном законодательством порядке согласованной системы отопления здания в целом и спорного помещения в отдельности, истцом в материалы дела не представлено, не представлены доказательства демонтажа в установленном порядке системы отопления в помещении ответчика, что могло бы являться основанием для постановки вывода об отсутствии соответствующей обязанности ответчика по принятию участия в оплате расходов на потребление тепловой энергии зданием в целом и его конкретных помещений.

Самовольное отключение элементов отопления в помещениях ответчика расценивается как неправомерное вмешательство в систему теплоснабжения здания в целом, основанием для освобождения ответчика от несения бремени по оплате соответствующих коммунальных платежей не является.

Доказательств перерыва в теплоснабжении здания АОЦ не представлено.

Ссылка ответчика в данной связи на акты об отсутствии теплоснабжения от 18.12.2009 и о наличии закупорно-регулирующей арматуры системы отопления от 12.03.2010 (возвращены ответчику, в связи с отказом в их приобщении) не может опровергать выводов суда в данной части. Доказательств изменения в системе теплоснабжения здания не представлено.

Данные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, отсутствуют также доказательства направления в адрес ответчика информации о предстоящем актировании, в связи с чем, данные документы являются односторонними и подлежат критической оценке судом.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А75-12364/2009, в данном случае, необоснованна.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2010 истец должен прекратить действия, направленные на ограничение прав пользования системой электроснабжения, инженерными системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, инженерными системами вентиляции; восстановить подачу электроэнергии, подключить к инженерным сетям отпуска питьевой воды и приема сточных вод нежилые помещения N 1009, 1016. Однако о тепловой энергии в постановлении судебного пристава речь не идёт.

Представленные ответчиком письма об отсутствии ведения им коммерческой деятельности не свидетельствуют об отсутствии отпуска тепла в принадлежащие ему помещения и не являются основанием для его освобождения от возмещения истцу расходов по теплоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны доказать не только требования, но и возражения, ответчик не доказал отсутствие оснований для внесения платы (факт осуществления функций управления нежилым зданием иным лицом в спорный период, получение тепла по независимой от всего дома системе теплоснабжения по договору с другим лицом).

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. Контррасчет не принимается по изложенным в постановлении причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2011 года по делу N А75-11971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева