Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 06АП-2835/11

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N 06АП-2835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт": Белоусова В.В., представителя по доверенности от 30.11.2010

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Тындинский автоцентр КАМАЗ": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2011

по делу N А04-1402/2011, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области

о признании незаконным бездействия

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Тындинский автоцентр КАМАЗ"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660; далее - ОАО "ДЭК", общество) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция, уполномоченный орган), выразившегося в не проведении проверки обоснованности обращения ОАО "ДЭК" и выявлении нарушений градостроительного законодательства по заявлению от 21.09.2010; в не привлечении к административной ответственности ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ"; в не вынесении обязательного к исполнению предписания ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" о приведении системы теплоснабжение в первоначальное состояние по заявлению ОАО "ДЭК" от 10.12.2010; обязании провести повторную проверку соблюдения ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" норм строительного законодательства при изменении системы теплоснабжения; составить акт о нарушении ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" норм строительного законодательства; вынести предписание о приведении сетей теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская 53, в первоначальное состояние.

Решением суда от 24.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы и требования заявителя, считая судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция и третье лицо участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ДЭК", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.07.2000 между ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" (продавец) и ОАО "Амурэнерго" СП "Амурэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ДЭК") (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 466,30 кв.м, второй этаж административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Тында Амурской области, ул. Советская, 53.

Данное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 12.07.2000.

Право собственности на данные помещения зарегистрировано за ОАО "ДЭК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 28 N 043923 от 29.12.2000 и 28 АА N 135796 от 10.06.2007.

Пунктом 6.1.4 договора от 10.07.2000 стороны предусмотрели, что продавец обязан предоставить покупателю услуги по содержанию помещения на основе отдельного договора.

ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ", являясь собственником первого и третьего этажей АБК, произвел обвод тепловых сетей, минуя второй этаж, в целях дальнейшего прекращения подачи тепла в помещения ОАО "ДЭК". Полагая, что обвод сетей произведен по внешнему фасаду здания, без соответствующих разрешений контролирующих органов, и без изготовления и последующего согласования проекта изменения внутренних инженерных систем отопления, ОАО "ДЭК" обратилось в инспекцию с заявлением провести проверку ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" на предмет нарушения им законодательства в сфере строительства; привлечь к административной ответственности; обязать привести сети теплоснабжения по адресу: Амурская область, г.Тында, ул. Советская 53 в первоначальное состояние.

28.09.2010 инспекция сообщила об отсутствии основания для проведения проверки и привлечения ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных о произведенных им работах по обводу тепловых сетей.

10.12.2010 ОАО "ДЭК" повторно обратилось в инспекцию с заявлением.

07.02.2011 последняя сообщила о том, что по данному заявлению возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" Жога М.С. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое впоследствии прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ОАО "ДЭК" полагает, что бездействием Инспекции Госстройнадзора по Амурской области, выразившемся в непринятии мер по устранению нарушений градостроительного законодательства, нарушены его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемые бездействие не нарушает действующее законодательство. Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов не совершением определенных действий, которые, по мнению заявителя, инспекция обязана произвести. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 21.09.2010 и 10.12.2010 ОАО "ДЭК" обратилось в адрес инспекции с заявлением провести проверку ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" на предмет нарушения им законодательства в сфере строительства.

28.09.2010 инспекция сообщила о том, что отсутствуют основания для проведения проверки и привлечения данного юридического лица к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных о произведенных им работах по обводу тепловых сетей.

17.01.2011 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 4 в отношении должностного лица ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ".

31.01.2011 вынесено постановление N 6 о прекращении производства по делу, поскольку установлено, что работы по системе отопления относятся к ремонту инженерной системы, а не к реконструкции, и не затрагивают в настоящее время конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. При этом оформление разрешения на проведение данных работ Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения об инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 453, инспекция рассматривает обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нарушении их прав и законных интересов, связанных с нарушением нормативных требований в области строительства, законодательства о градостроительстве, принимает по ним решения и направляет ответы заявителям в установленный законодательством срок.

Таким образом, вторая инстанция приходит к выводу о недоказанности факта бездействия со стороны инспекции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебным решение по делу N А04-4172/2010 на ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" возложена обязанность по невоспрепятствованию в пользовании тепловыми сетями, находящимися в спорном помещении, а также подключению к теплоснабжению второго этажа АБК.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что ОАО "ДЭК" не представлены доказательства бездействия инспекции в виде не проведения проверки обоснованности обращения ОАО "ДЭК" и выявления нарушений градостроительного законодательства по заявлению от 21.09.2010; в не привлечение к административной ответственности ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ"; в не вынесение обязательного к исполнению предписания ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" о приведении системы теплоснабжение в первоначальное состояние по заявлению ОАО "ДЭК" от 10.12.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Новых доказательств, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2011 по делу N А04-1402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 03.06.2011 N 9757.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова