Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-5280/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-9776/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОП "Тесей" (ИНН:5053048372, ОГРН:1065053025410): представитель не явился, извещен.,

от МУ Здравоохранения Ногинская центральная районная больница (ИНН:5031000842, ОГРН:1035006103538): представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-9776/11, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску ООО "ЧОП "Тесей" к МУ Здравоохранения Ногинская центральная районная больница о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тесей" (далее - ООО "ЧОП "Тесей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Ногинской центральной районной больнице (далее - МУЗ Ногинская центральная районная больница) о взыскании задолженности в сумме 1.474.655 руб. 46 коп. по Муниципальному контракту N 14-1812-ОХ от 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-9776/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом МУЗ Ногинская центральная районная больница обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чоп "Тесей" и МУЗ Ногинская центральная районная больница был заключен муниципальный договор от 31.12.2009 г. N 14-1812-ОХ на оказание услуг по охране объектов ответчика в 2010 г.

В соответствиями с условиями вышеназванного договора ООО "Чоп "Тесей исполнены договорные обязательства.

Факт исполнения договорных обязательств подтверждены актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Сумма выполненных работ составила- 1.474.655 руб. 46 коп.

МУЗ Ногинская центральная районная больница данную сумму не оплатило, тем самым, не исполнило договорные обязательства.

18 февраля 2011 года ООО "Чоп "Тесей" направило в адрес МУЗ Ногинской центральной районной больницы претензионное письмо исх. N 343/07 с требованием о погашении задолженности, в котором сообщало, что на момент предъявления претензии задолженность МУЗ Ногинской центральной районной больницы составляет 1.474.655 руб. 46 коп.

Заявленная истцом претензия о погашении задолженности оставлена без ответа.

ООО "ЧОП" обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1.474.655 руб. 46 коп. за выполненные работы, но неоплаченные ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и неоплаченных ответчиком.

ПродолжитьЗаявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, не применил п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ и не возвратил государственную пошлину истцу в размере 27897 руб. 75 коп.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом, а именно, актами выполненных работ и подписанными обеими сторонами, актом сверки расчетов по состоянию на 24 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал госпошлину в размере 27 897 руб. 75 коп.

Определением арбитражный суд Московской области от 16 марта2011 года принято исковое заявление к производству и пунктом 3 данного определения сторонам разъяснено, что если они или какая - нибудь из них сторона не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то суд в соответствии со статьей 137АПК РФ завершив предварительное заседание одновременно начнет рассмотрение по существу.

Решение арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности в размере 1474655 руб. 46 коп. и взыскании госпошлины в размере27897 руб. 75 коп. принято 16 мая 2011 года.

До 16 мая 2011 года ни одна из сторон не представила в арбитражный суд свои письменные возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в предварительном судебном заседании и одновременного рассмотрении дела по существу.

Стороны были надлежаще извещены, в связи с чем у суда не было оснований для не рассмотрения исковых требований в данном судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в частности ч.5 ст. 136 АПК РФ.

Довода заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом заявления об отказе истцом от исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Судебный акт о взыскании задолженности вынесен 16 мая 2011 года

Решение судом первой инстанции было вынесено 16 мая 2011 года. Заявление истца об отказе от исковых требований в арбитражный суд первой инстанции поступило 02 июня 2011 года, о чем свидетельствует штемпель на самом заявлении (л.д. 48).

Следовательно, на момент вынесения решения от 16.05.2011 года суд первой инстанции не располагал данным заявлением.

Судебный акт был принят по имеющимся документам находящимися в материалах дела.

В силу ст. 65 АПК РФ МУЗ "Ногинскаяцентральная районная больница" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворений не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 г. по делу N А41-9776/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич