Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8954/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А21-853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2011) открытого акционерного общества "Калининградгазификация"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 по делу N А21-853/2011 (судья Черенко Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Калининградгазификация" (место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17; ОГРН 1103925000960)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосистемы" Муниципального образования городское поселения "Город Светлогорск" (место нахождения: 238563, Калининградская обл., Светлогорск, ул.Новая, д. 4; ОГРН 1073917009429)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Калининградгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 808 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" в пользу открытого акционерного общества "Калининградгазификация" взыскано 17 930 руб. основной задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания 35 872 руб. задолженности и 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ отказано.

Истцом на решение от 22.03.2011 подана апелляционная жалоба, в которой открытое акционерное общество "Калининградгазификация", ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 35 872 руб. задолженности и принять решение о взыскании с ответчика указанной суммы за аварийное обслуживание объектов газоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/10-121-2010 на аварийное обслуживание объекта заказчика (далее - договор) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по аварийному обслуживанию систем газоснабжения: котельная пос. Зори и РТС "Светлогорская" (г. Светлогорск, ул. Коммунальная, 8), а заказчик обязался оплатить работы (услуги).

В связи с наличием задолженности по договору N 17/10-121-2010 в размере 53 802 руб. за период с января по ноябрь 2010 года истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчиком задолженность по договору N 17/10-121-2010 за период с мая по ноябрь в размере 17 930 руб. не оспаривается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с протоколом разногласий, подписанным сторонами, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор N 17/10-121-2010 заключен сроком на один год и вступает в силу с момента подписания, то есть с 19.04.2010.

Таким образом, сроки выполнения работ оговорены сторонами, и аварийное обслуживание объекта ответчика до мая 2010 года положениями договора не предусмотрено. Кроме того материалами дела выполнение работ истцом в период с января по апрель 2010 года включительно не подтверждается.

Требования открытого акционерного общества "Калининградгазификация" в части взыскания задолженности за период с января по апрель 2010 включительно не основаны ни на договоре, ни на законе или ином нормативном акте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 по делу N А21-853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова