Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 16АП-1064/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2376/2010

02 августа 2011 г.

Вх..16АП-1064/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 02.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А15-2376/2010

по исковому заявлению государственного учреждения "Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова", г. Махачкала (ИНН: 0562020904. ОГРН: 1020502624141)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДагРосФарм", г. Махачкала (ИНН: 0562073303, ОГРН: 1080562631115)

о расторжении государственного контракта N 18 от 28.09.2010 и взыскании 489 540 рублей 00 копеек,

в части исковых требований о расторжения контракта N 18 от 28.02.2010,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М.Магомедова" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ДагРосФарм" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 18 от 28.09.2010 и взыскании договорной пени в размере 489540 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу N А15-2376/2010 исковое заявление в части расторжения контракта N 18 от 28.02.2010 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и не применение норм права, подлежащих применению просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами суда о нарушении претензионного, досудебного порядка. Считает, что у суда не было законных оснований для оставления без рассмотрения иска в части расторжения государственного контракта и ссылается на то, что суд не дал оценку направлению ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении государственного контракта, что является способом досудебного урегулирования ответчиком спора об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту. Кроме того, суд не принял во внимание пункт 4 статьи 523 ГК РФ, в соответствии с которым спорный контракт расторгнут с 02.11.2010 (с момента получения соглашения о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения).

Заявка истца на поставку товара получена генеральным директором ответчика, если ответчик это отрицает, то он мог обратиться с ходатайством о назначении экспертизы и заявлением в правоохранительные органы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит прекратить производство по делу в части требований о расторжении контракта, поскольку срок рассмотрения контракта истек.

Определением от 21.06.2011 по настоящему делу в части оставления требований о расторжении контракта без рассмотрения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в части оставления без рассмотрения требований о расторжении контракта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обсудив доводы искового заявления, отзыва на него, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением "Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова" (заказчик, истец) и ООО "ДагРосФарм" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт N 18 от 28.09.2010 (далее - контракт) на основании решения аукционной комиссии в соответствии с протоколом аукциона от 09.09.2010 N 29 (т.1, л.д. 119-120).

По условиям контракта поставщик обязуется осуществлять поставку иммунобиологических препаратов, а заказчик - принять поставленную продукцию согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1). В спецификации указана поставляемая продукция - вакцина "Хаврикс-720", объемом 11040 упаковок, и иммуноглобулина антирабического объемом 240 упаковок. Все условия договора поставки, касающиеся характеристики товаров, установлены контрактом.

В пункте 3.1. срок поставки продукции определен периодом второго полугодия 2010 года.

Порядок поставки продукции, как установлено в пункте 3.2. контракта, осуществляется на основании заявок заказчика.

Цена контракта, указываемая в спецификации, составляет 4 895 400 руб. и может быть изменена в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, но не более, чем на 10%.

28.09.2010 - с момента его подписания - контракт вступил в силу.

12.10.2010 заказчик направил заявку поставщику о необходимости поставки одновременно всей продукции по договору: вакцины "Хаврикс-720" объемом 11040 упаковок и иммуноглобулина антирабического объемом 240 упаковок до 31.10.2010 (т. 1., л.д. 17). Факт получения заявки подтверждается подписью генерального директора общества (поставщика) Гаджиева. Вместе с тем, инициалы генерального директора Гаджиева, как следует из материалов дела - Р.О., в заявке инициалы иные - Д.О.

Также заказчиком была направлена заявка ответчику по почте, которая была получена гражданкой Расуловой С.О., о чем свидетельствует ее подпись в имеющемся в материалах дела уведомлении (т. 1., л.д. 18).

Согласно справке директора общества ответчика (т. 2., л.д. 3), он является единственным сотрудником общества и единолично принимает всю входящую корреспонденцию и в подтверждение указанного факта им представлена нотариально удостоверенная копия штатного расписания ОАО "ДагРосФарм" на период поступления заявки с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В материалы дела представлены письменные свидетельские показания (т. 2., л.д. 22-24), из которых следует, что директор общества - ответчика заказное письмо с уведомлением лично не получал, им этот факт отрицается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заказчиком не доказан надлежащими доказательствами факт направления заявки поставщику, а, следовательно, у последнего не могла возникнуть обязанность по исполнению обязательства, которая возникает в соответствии с условиями контракта только на основании сформированных заказчиком заявок.

02.11.2010 истцом был получен проект соглашения N 1 о расторжении контракта N 18 от 28.09.2010 г. по лоту N 1 (т. 1., л.д. 19), который не был подписан истцом и послужил основанием для обращения последнего в суд.

Как следует из параграфа 6 контракта (т.1 л.д.14), его расторжение производится по инициативе какой-либо из сторон, по решению суда в связи с нарушением сторонами условий контракта, при прекращении действия лицензии у поставщика, изменения действующего законодательства, если таковое влечет невозможность выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту. Все соглашения о расторжении контракта имеют юридическую силу при наличии подписей и печатей обеих сторон на письменных экземплярах.

Факт нарушения поставщиком условий контракта истцом не доказан. Невыполнение поставки продукции произошло из-за неполучения первым заявки, в соответствии с которой ответчик должен был совершить действия по выполнению своих обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что он был готов исполнить обязательства по поставке продукции заказчику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Такие основания предусмотрены статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно указанной норме права, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Контрактом между сторонами иные основания для расторжения договора не предусмотрены.

Соглашение о расторжении контракта не было заключено по делу.

Наличие факта существенных нарушений договора поставщиком в условиях состязательного процесса истец суду в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, поэтому основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Кроме того, истцом при предъявлении в суд иска о расторжении договора должен быть соблюден порядок, установленный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этому порядку, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневной срок.

Доказательства того, что указанный порядок был соблюден истцом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, так как срок контракта истек, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 314 ГК РФ, в которой содержатся положения о сроке исполнения обязательств, и положениями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено, что после наступления конечного срока выполнения обязательства договор считается прекращенным, следовательно, он является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств. В пункте 7.1. контракта определен лишь срок истечения контракта - 31.12.2011.

Как установлено апелляционным судом, исполнение обязательств по спорному контракту не производилось.

При таких обстоятельствах, истечение срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту, а истца от обязанности направить заявку на поставку продукции и принять поставленную продукцию.

Довод апеллянта о том, что им был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, который явился следствием неисполнения обязательств по поставке ответчиком, отклоняется судом второй инстанции, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и доводов апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу N А15-2376/2010 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжения контракта N 18 от 28.02.2010 отменить.

Вынести в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о расторжении государственного контракта N 18 от 28.09.2010 государственному учреждению "Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова", г. Махачкала (ИНН: 0562020904. ОГРН: 1020502624141) отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело N А15-2376/2010

02 августа 2011 года Вх.16АП-1064/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Дата изготовления в полном объеме 02.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Республиканский центр инфекционных болезней им. С. М. Магомедова"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу N А15-2376/2010 (судья Исаев М. С.)

по исковому заявлению государственного учреждения "Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова", г. Махачкала (ИНН: 0562020904. ОГРН: 1020502624141)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДагРосФарм", г. Махахкала (ИНН: 0562073303, ОГРН: 1080562631115)

о расторжении государственного контракта N 18 от 28.09.2010 и взыскании 489 540 рублей 00 копеек,

в части отказа во взыскании пени в сумме 489 540 рублей 00 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М.Магомедова" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ДагРосФарм" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 18 от 28.09.2010 и взыскании договорной пени в размере 489540 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу N А15-2376/2010 исковое заявление в части расторжения контракта N 18 от 28.02.2010 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неприменение норм права, подлежащих применению, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной пени. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в 2010 году является существенным нарушением спорного контракта. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта получения ответчиком заявки на поставку товара и отсутствием законных оснований для обращения в суд с настоящим иском о расторжении контракта. Указывает, что просрочка исполнения обязательств началась с момента направления соглашения о расторжении спорного контракта, т.е. с 02.11.2010 и до вынесения решения. Максимальная возможная санкция -10 %, соответственно истец просит взыскать с ответчика 489 540 руб., исходя из суммы контракта 4 895 400 руб.

Заявитель жалобы указывает, что заявка истца на поставку товара получена генеральным директором ответчика, если ответчик это отрицает, то он мог обратиться с ходатайством о назначении экспертизы и заявлением в правоохранительные органы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании пени отказать, поскольку согласно части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ пени взыскиваются только в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом. Истцом не доказано, что ответчиком допущены нарушения, и обязательство не исполнено по его вине, так как ответчик поставляет товар согласно соответствующей закону заявке заказчика после ее получения ответчиком, а ответчик такую заявку не получал и, следовательно, без такой заявки обязательство по исполнению контракта у ответчика не возникает.

В судебном заседании 21.06.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А15-2376/2010 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжения контракта N 18 от 28.02.2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в этой части назначено к рассмотрению на 26.07.2011.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (резолютивная часть) в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда в части отказа о взыскании пени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность судебного акта проверяется апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение суда в части отказа во взыскании пени вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением "Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова" (заказчик, истец) и ООО "ДагРосФарм" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт N 18 от 28.09.2010 (далее - контракт) на основании решения аукционной комиссии в соответствии с протоколом аукциона от 09.09.2010 N 29 (т.1, л.д. 119-120).

По условиям контракта поставщик обязуется осуществлять поставку иммунобиологических препаратов, а заказчик - принять поставленную продукцию согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1). В спецификации указана поставляемая продукция - вакцина "Хаврикс-720", объемом 11040 упаковок, и иммуноглобулина антирабического объемом 240 упаковок. Все условия договора поставки, касающиеся характеристики товаров, установлены контрактом.

В пункте 3.1. срок поставки продукции определен периодом второго полугодия 2010 года.

Порядок поставки продукции, как установлено в пункте 3.2. контракта, осуществляется на основании заявок заказчика.

Цена контракта, указываемая в спецификации, составляет 4 895 400 руб. и может быть изменена в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, но не более, чем на 10%.

28.09.2010 (с момента его подписания) контракт вступил в силу.

12.10.2010 заказчик направил заявку поставщику о необходимости поставки одновременно всей продукции по договору вакцину "Хаврикс-720" объемом 11040 упаковок и иммуноглобулина антирабического объемом 240 упаковок до 31.10.2010 (т. 1., л.д. 17). Факт получения заявки подтверждается подписью генерального директора общества поставщика Гаджиева. Вместе с тем, инициалы генерального директора Гаджиева, как следует из материалов дела - Р.О., в заявке инициалы иные - Д.О.

Также заказчиком была направлена заявка ответчику по почте, которая была получена гражданкой Расуловой С.О., о чем свидетельствует ее подпись в имеющемся в материалах дела уведомлении (т. 1., л.д. 18).

Согласно справке директора общества - ответчика (т. 2., л.д. 3), он является единственным сотрудником общества и единолично принимает всю входящую корреспонденцию и в подтверждение указанного факта им представлена нотариально удостоверенная копия штатного расписания ОАО "ДагРосФарм" на период поступления заявки с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В материалы дела представлены письменные свидетельские показания (т. 2., л.д. 22-24), из которых следует, что директор общества ответчика заказное письмо с уведомлением лично не получал, им этот факт отрицается.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по контракту, в частности, от исполнения его заявки от 12.10.2010 на поставку вакцины "Хаврикс -720" в количестве 11040 упаковок и иммуноглобулина антирабического в количестве 240 упаковок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 госконтракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по контракту поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой цены. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должен быть согласован подписями сторон.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение его доводов о неисполнении поставщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что заказчиком не доказан надлежащими доказательствами факт направления заявки поставщику, а, следовательно, у последнего не могла возникнуть обязанность по исполнению обязательства, которая возникает в соответствии с условиями контракта только на основании сформированных заказчиком заявок.

Доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, подписанные сторонами, как это предусмотрено пунктом 5.3 государственного контракта, в материалы дела истцом также не представлены.

При рассмотрении дела в этой части судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства началась со времени направления соглашения о расторжении контракта, являются необоснованными. Моментом наступления ответственности поставщика является дата поставки, указанная в заявке, начиная с которой поставщик считается просрочившим обязательство.

Поскольку истцом не было суду в условиях состязательного процесса в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено доказательств получения заявки заказчика ответчиком, то ответственность у последнего за неисполнение обязательства не могла возникнуть.

Государственная пошлина в полном размере была оплачена истцом, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по ней относятся на истца в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу N А15-2376/2010 в части отказа в удовлетворении требований государственного учреждения "Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова", г. Махачкала (ИНН: 0562020904. ОГРН: 1020502624141) к обществу с ограниченной ответственностью "ДагРосФарм", г. Махачкала (ИНН: 0562073303, ОГРН: 1080562631115) о взыскании договорной пени оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков