Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-10458/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-8792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10458/2011) ООО "Хлебтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-8792/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Хлебтранс"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Георгиев В.Л. - доверенность от 14.04.2009 N 1/2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебтранс" (ОГРН 1057810053256, место нахождения: 196084, Г Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д.3) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" (ОГРН 1027809187537, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50) в порядке регресса ущерба в размере 58 409 руб.26коп., причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им предъявлено регрессное требование, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с положениями пункта 3 статьи 200 ГК РФ.

ОАО Страховая компания "Русский Мир" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, в соответствии с положениями статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела 24.10.2006 произошло ДТП с участием автомашины "Хундай Акцепт" г/н Н 109 НР 47, застрахованной ЗАО "МАКС" и автомашины ЗИЛ 541730 г/н В723ОР78, принадлежащей истцу под управлением водителя Акилова В.В. (гражданская ответственность владельца ТС - ООО "Хлебтранс" застрахована ответчиком по договору ААА N 0120648986).

Виновным в совершении ДТП являлся Акилов В.В., нарушивший пункт 9.4 Правил дорожного движения, что отражено в справке ГИБДД. За допущенное нарушение Акилов В.В. постановлением от 16.11.2006 N 259044 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-55155/2009 истец перечислил ЗАО "МАКС" 58 409,26руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полагая, что ответчик обязан возместить ООО "Хлебтранс" сумму выплаченную третьему лицу в пределах лимита, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец со ссылкой на ст. ст.325, 1064, 1072 ГК РФ обратился в суд .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 195 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 N 231-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям, вытекающим из договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя, произошло 24.10.2006, виновность водителя Акилова В.В., управлявшего автомобилем, переданного в аренду ООО "Хлебтранс", установлена постановлением ГИБДД от 16.11.2006 N 259044.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения ООО "Хлебтранс" обязанности по перечислению денежных средств в адрес ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по суброгации, основан на неправильном применении норм материального права.

Требование истца к ответчику вытекает из договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0120648986, в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате возникает с момента наступления страхового случая, то есть с момента наступления ответственности, а не с момента фактического исполнения обязательства по возмещению, причиненного вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-8792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян