Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-3479/11

г. Киров

25 июля 2011 г.

Дело N А82-20/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАавто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 по делу N А82-20/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодизельзапчасть" (ОГРН 1067602035313, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАавто" (ИНН: 3128031583 ОГРН 1023102366583, Белгородская область, г. Старый Оскол),

о взыскании 9 075 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодизельзапчасть" (далее - ООО "Автодизельзапчасть", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАавто" (далее - ООО "КАМАавто", ответчик, заявитель) о взыскании 9 075 рублей 71 копейки, в том числе 8 033 рублей долга и 1 042 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Определением от 16.09.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области, делу присвоен номер N А08-5638/2010.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Окончательно уточнив, в связи с оплатой долга и части процентов просил взыскать с ответчика 5 905 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 дело N А08-5638/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 12.01.2011 исковое заявление ООО "Автодизельзапчасть" принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, делу присвоен номер N А82-20/2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5 904 рубля 39 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что никаких вызовов и писем с определением суда, в том числе и с уведомлением ООО "КАМАавто" не получало, а почтовое отделение связи работает исключительно исправно и своевременно. Заявитель также ссылается на истечение срока давности подачи иска, т.к. последняя поставка была произведена 11.02.2008 по товарной накладной N 14, а иск в Арбитражный суд Ярославской области был подан после 11.02.2011, т.е. после истечения 3-летнего срока. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Автодизельзапчасть" не производило акта сверки, по указанным в договоре телефонам отвечают, что эта фирма здесь не находится, о чем истец не уведомил ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "Автодизельзапчасть" (поставщик) и ООО "КАМАавто" (покупатель) заключен договор поставки N 20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автотранспортным средствам в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора порядок оплаты производится путем 100% предоплаты согласно выставленному счету или по соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен.

По п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2007.

На основании п. 8.5 все споры, возникающие в результате исполнения договора, которые не могут быть разрешены сторонами по взаимному согласию, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Ярославля.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поставил ответчику по товарным накладным от 17.07.2007 N 118, от 17.08.2007 N 129, от 17.10.2007 N 158, от 04.02.2008 N 11,от 11.02.2008 N 14 товар на общую сумму 151 319 рублей. Выставлены счета-фактуры от 17.07.2007 N 118, от 17.08.2007 N 129, от 17.10.2007 N 158, от 04.02.2008 N 11,от 11.02.2008 N 14.Платежными поручениями от 02.08.2007 N 192, от 27.08.2007 N 215, от 18.10.2007 N 274, от 31.10.2007 N 293, от 22.11.2007 N 322, от 15.01.2008 N 12, от 23.01.2008 N 20, от 15.02.2008 N 51, от 07.03.2008 N 70, от 25.06.2008 N 201, от 10.10.2008 N 304, от 18.12.2008 N 389, от 28.04.2009 N 90, от 15.06.2009 N 138, от 18.09.2009 N 219, от 15.12.2009 N 316, от 21.01.2010 N 2, от 13.09.2010 N 166 ответчик произвел истцу оплату продукции в сумме 145 319 рублей. Сумма долга составила 6000 руб.

Письмом от 10.06.2010 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Доказательства направления письма в адрес ответчика в материалах дела имеются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Платежным поручением от 13.09.10 N 166 ответчик перечислил истцу 6000 рублей задолженности, 28.09.2010 N 174 истцу перечислено 1 042 рубля 71 копейка с назначением платежа "согласно исковому заявлению от 14.08.2010".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае суд, установил, что задолженность за товар ответчиком в полном объеме погашена, погашена часть процентов, имеет место факт просрочки ответчиком оплаты товара, поэтому правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой за период с 25.07.2007 по 13.09.2010.

При этом доводы заявителя об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционной суд в силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе принимать довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу и определение о принятии апелляционной жалобы.

Копия первого судебного акта Арбитражного суда Ярославской области (определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания) была направлена в адрес ответчика (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д.42) 13.01.2011 и возвращена органом связи за истечением срока хранения.

Кроме того, по указанному адресу ответчику выслана копия определения о назначении дела к судебному разбирательству; судебное извещение также возвращено с пометкой органа связи за истечением срока хранения

При таких обстоятельствах, ответчик считается уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка заявителя на изменение истцом места нахождения с 10.03.2011 также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку судебное заседание 15.03.2011 было проведено с участием представителя истца Смирновой М.Н.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 по делу N А82-20/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова