Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 04АП-979/11

г. Чита

дело N А19-2499/2011

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, Водорацкой Вероники Игоревны, Жибаевой Людмилы Леонидовны, Маневич Юлии Владиславовны, Табанаковой Натальи Ивановны, Олейникова Олега Юрьевича, Чемезовой Людмилы Витальевны, Шкицкого Алексея Владиленовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-2499/2011 по иску членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа N 06-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области" (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителей:

от Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области - Блинниковой Ю.В., доверенность от 10.07.2011,

от Белова Виталия Владимировича - Шкляров А.Н. доверенность от 24.02.2011,

уСТАНОВИЛ:

Члены Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в арбитражный суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области (Адвокатская палата), первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области ".

В судебном заседании истцы Белов В.В. и Кулик В.В. заявленные требованияподдержали.

Истец Козыдло В.Б. заявил об отказе от иска.

Ответчик, Адвокатская палата Иркутской области в судебном заседании и в представленном отзыве на иск заявленные требования признала полностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2011 по делу N А19-2499/2011 прекращено производство по делу по иску Козыдло Владимира Борисовича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области ". Исковые требования Белова Виталия Владимировича, Кулика Владимира Валерьевича удовлетворены, приказ N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области" признан недействительным.

Принятый судебный акт Водорацкая Вероника Игоревна, Жибаева Людмила Леонидовна, Маневич Юлия Владиславовна, Табанакова Наталья Ивановна, Олейников Олег Юрьевич, Чемезова Людмила Витальевна, Шкицкий Алексей Владиленович обжаловали в апелляционном порядке, полагая, что дело рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением подведомственности, нарушением норм материального права, выводы суда о том, что истечение установленного законом срока, на который лицо было избрано президентом Адвокатской палаты, не могло повлечь автоматическое прекращение его полномочий как президента, не соответствуют части 3 статьи 84.1, статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5.19 Устава Адвокатской палаты Иркутской области. Считают, что судом неправильно определён размер госпошлины. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в размере 4 000 руб. оплачивается госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению в натуре. Полагают, что по настоящему делу рассматривался иск о признании ненормативного правового акта недействительным. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по этой категории дел госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 200 руб. Госпошлина определяется не количеством истцов, а количеством заявленных исковых требований. Поскольку по настоящему делу было заявлено тремя физическими лицами только одно исковое требование о признании приказа недействительным, то они должны были уплатить госпошлину по делу в размере 200 рублей. То обстоятельство, что они уплатили при подаче иска госпошлину в большем размере, не означает, что в таком же размере госпошлина может быть взыскана с ответчика. Указывают, что с Водорацкой В.И. в пользу Козыдло В.Б. взыскано 2 000 рублей. Поскольку Козыдло В.Б. отказался от иска, то в его пользу решение не было принято, поэтому решение суда о взыскании с Водорацкой В.И. 2 000 руб. в пользу Козыдло В.Б. не соответствует пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с Водорацкой В.И., суд ошибочно применил подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Адвокатская палата также обратилась с апелляционной жалобой, просит оспариваемое решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что 24.11.2010 при голосовании членов Совета по кандидатуре в президенты Адвокатской палаты Иркутской области Середа Г.В. и Водорацкая В.И. набрали равное количество голосов.

В отзыве на апелляционную жалобу Водорацкой В.И., Жибаевой Л.Л., Маневич Ю.В., Табанаковой Н.И., Олейникова О.Ю., Чемезовой Л.В., Шкицкого А.В. Адвокатская палата Иркутской области просит данную жалобу оставить без удовлетворения, изменив судебный акт с учетом требований ее (Адвокатской палаты) апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением Адвокатской палаты и Белова В.В. своих представителей в суд не направили. Водорацкая В.И., Жибаева Л.Л., Маневич Ю.В., Олейников О.Ю., Табанакова Н.И., Чемезова Л.В., Шкицкий А.В. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, к компетенции которого отнесено избрание из своего состава простым большинством голосов президента адвокатской палаты сроком на 4 года и по представлению последнего одного или нескольких вице-президентов сроком на 2 года и определение полномочий данных лиц.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 22.11.2006 президентом Адвокатской палаты Иркутской области сроком на 4 года избран Середа Г.В.

27.01.2010 решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области первым вице-президентом избрана Водорацкая В.И.

В связи с истечением установленного законом срока полномочий президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г.В. 24.11.2010 состоялось очередное заседание Совета, одним из вопросов повестки дня которого явилось избрание президента Адвокатской палаты Иркутской области.

Поскольку при голосовании членов Совета по указанному вопросу повестки дня кандидаты в президенты Адвокатской палаты Иркутской области Середа Г.В. и Водорацкая В.И. набрали равное количество голосов, поэтому в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 31 Закона об адвокатуре, президент Адвокатской палаты Иркутской области не был избран.

25.11.2010 первый вице-президент Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкая В.И. издала приказ N 6-022-11/10, по которому с 25.11.2010 она приступила к исполнению обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области, обязав всех сотрудников передавать ей всю поступающую корреспонденцию и представлять на подпись финансовые и иные исходящие документы, указав при этом в обоснование, что полномочия Середы Г.В. как президента Адвокатской палаты Иркутской области истекли 21.11.2010, а решение об избрании президента Советом не принято, в связи с чем, она, как первый вице-президент, должна исполнять его обязанности.

Издание указанного приказа послужило основанием для обращения истцов в суд.

Оспаривая изданный приказ, истцы указали на его несоответствие требованиям закона, на отсутствие правовых оснований считать президента Адвокатской палаты Иркутской области Середу Г.В. в связи с истечением 4-летнего срока полномочий отсутствующим.

Доводы заявителей апелляционной жалобы Водорацкой В.И., Жибаевой Л.Л., Маневич Ю.В., Табанаковой Н.И., Олейникова О.Ю., Чемезовой Л.В., Шкицкого А.В. о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, до обращения в Арбитражный суд Иркутской области истцы обращались с иском по тому же предмету и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2011 года, вступившим в законную силу, в принятии иска было отказано по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции, в определении отражено, что данный спор в соответствии подведомственностью подсуден арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Российской Федерации от 30-03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" запрещает отказ в доступе к правосудию.

В ней закреплено положение о том, что каждое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, как органе государственной системы правосудия.

Судом первой инстанции принято во внимание положение о недопустимости споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым в принятии иска отказано, учитывая, что истцы фактически были лишены права на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав и законных интересов, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 15, 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, правомерно принял исковое заявление к своему производству, и рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 7 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об адвокатуре" предусмотрено, что президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Из системного толкования положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 3, части 7 Закона Российской Федерации "Об адвокатуре" следует, что основанием прекращения полномочий исполнительного органа общества является избрание нового исполнительного органа.

Закон Российской Федерации "Об адвокатуре" и статья 53 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий президента адвокатской палаты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на нормах материального права об автоматическом прекращении полномочий Президента Адвокатской палаты Иркутской области после истечения 4-летнего срока полномочий с момента избрания на должность, то есть с 21.11.2011 года.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие "Руководитель организации", содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации может заключаться срочный трудовой договор.

В соответствии со статьёй 275 Трудового кодекса Российской Федерации срок срочного трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон, по истечении срока которого трудовой договор прекращается.

Вместе с тем, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, то условие о срочном характере трудового договора прекращает действие и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что, поскольку законом не предусмотрено каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа организации, то истечение периода времени, на который избрано лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, не влечет автоматического прекращения полномочий такого лица и руководитель обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, - является правильным.

Таким образом, истечение установленного законом срока, на который Середа Г.В. был избран президентом Адвокатской палаты Иркутской области, не повлекло автоматического прекращения его полномочий как президента.

Поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства и Закона Российской Федерации "Об адвокатуре" издание приказа о назначении на должность относится к компетенции исключительно президента адвокатской палаты, доказательства объективного отсутствия которого в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации и невозможности исполнять обязанности по объективным причинам не были представлены, Водорацкая В.И. президентом не являлась, то у неё отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле президента Адвокатской палаты Середы Г.В., отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права.

Предметом иска по настоящему делу является издание незаконного приказа Водорацкой В.И. от 23.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области".

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Середа Г.В. является Президентом Адвокатской палаты Иркутской области, издание ответчицей незаконного приказа не могло каким-либо образом повлиять на его права и законные интересы.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле адвокатов Маневич Ю.В. и Табанаковой Н.И. не повлияло на правильность выводов суда по настоящему делу в установленные законом процессуальные сроки.

Доказательств нарушения права адвокатов Маневич Ю.В. и Табанаковой Н.И. оспариваемым решением не представлено.

Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера госпошлины, подлежащей распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканной в пользу истцов с Водорацкой В.И.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2011 об исправлении арифметической ошибки приведён правильный расчёт взысканной с ответчицы госпошлины в полном соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей в дополнительной апелляционной жалобе от 30.05.2011 на наличие заинтересованности в исходе дела у заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Бучневой Н.А. - необоснованная, доказательств такой заинтересованности не представлено, кроме того, указанная судья не принимала участия в рассмотрении данного спора.

Ссылка заявителей в дополнительной апелляционной жалобе на отсутствие нарушенного права истцов в связи с изданием президентом Середой Г.В. приказа от 30.11.2010 "Об отмене приказа Водорацкой В.И. N 06-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области" отклоняется. Документ, на который делается ссылка, в суд представлен не был, предметом судебного исследования не являлся.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - Адвокатской палаты - отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства является признание недействительным приказа N 06-022-11/10 от 25.11.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года делу N А19-2499/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова