Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5438/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А60-7196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от МУП "Тагилдорстрой": Стрелков С.В., паспорт, доверенность от 25.12.2008,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Чесноковой А.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 1) МУП "Тагилэлектротранс", 2) ЗАО "Тагилэнергосети": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП "Тагилдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года

по делу N А60-7196/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению МУП "Тагилдорстрой"

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Чесноковой А.А.

третьи лица: МУП "Тагилэлектротранс", ЗАО "Тагилэнергосети"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 239 126,39 руб., установленного постановлением от 13.02.2009 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чесноковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тагилэлектротранс", закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что внесение на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 26.01.2009 в качестве обеспечения интересов взыскателя суммы 3 416 091,26 руб. является добровольным исполнением требований исполнительного документа. Также ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что судебный пристав-исполнитель препятствовал добровольному исполнению требований исполнительного документа путем наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 10.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2009 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с предприятия в пользу МУП "Тагилэлектротранс" 3 043 415 руб. основного долга, 372 676,26 руб. процентов.

Названным постановлением предприятию установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением предприятие было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскании исполнительский сбор в размер 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 23.01.2009, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении (л.д. 135).

30.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 12.02.2009 г.. включительно в связи с тем, что предприятием подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 по делу N А60-11824/2008 (л.д.127).

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем 13.02.2009 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 239 126,39 руб.

26.02.2009 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11824/2008 вынесено определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

05.03.2009 предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, обстоятельств, исключающих вину предприятия в неисполнении требований исполнительного документа, не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 23.01.2009, срок для добровольного исполнения был установлен 5 дней с момента получения постановления. Следовательно, последним днем добровольного исполнения предприятием требований исполнительного документа является 30.01.2009.

Не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что последним днем срока для добровольного исполнения является 13.02.2009, поскольку исполнительные действия были отложены на срок с 30.01.2009 по 12.02.2009.

Из анализа положений Закона об исполнительном производстве не следует, что отложение исполнительных действий приостанавливает течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, либо его продлевает.

Отложение исполнительных действий означает, что в установленный судебным приставом-исполнителем период времени он не будет совершать исполнительные действия и применять в отношении должника меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 13.02.2009, поскольку предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документы исполнены не были.

Довод апелляционной о том, что внесением на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 26.01.2009 суммы 3 416 091,26 руб. предприятие добровольно исполнило требования исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства осуществлялось исполнение требований исполнительного листа о взыскании с МУП "Тагидорстрой" в пользу МУП "Тагилэлектротранс" суммы 3 416 091,26 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009 указаны реквизиты для перечисления предприятием взыскиваемой суммы.

Внесение предприятием на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области суммы 3 416 091,26 руб. не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал исполнению исполнительного документа путем обращения взыскания на имущество предприятия, не основан на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, поскольку предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства предприятия, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть расценены как препятствие исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводов об отсутствии у предприятия вины в неисполнении требований исполнительного документа либо о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Полевщикова