Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 16АП-2168/10

г. Ессентуки

25 июля 2011 г.

Дело N А63-2838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ставропольгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2010 по делу N А63-2838/2010

по заявлению ОАО "Ставропольгоргаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица: Матюшкин С.А., Круподеров В.В., Тарасенко А.А.,

о признании незаконным решения государственного органа (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ставропольгоргаз" - Юрченко И.А. по доверенности N 216 от 11.01.11 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н. доверенность N 03/4038 от 23.05.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ставропольгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.02.2010.

Определением суда от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Матюшкин С.А., Круподеров В.В. и Тарасенко А.А.

Решением суда от 13.07.2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.02.2010 о нарушении открытым акционерным обществом "Ставропольгоргаз" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказано.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что навязывание обществом невыгодных условий Матюшкину С.А. подтверждается материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 марта 2011 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А63-2838/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление суда кассационной инстанции мотивированно тем, что третье лицо Круподеров В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела основанием к отмене постановления апелляционного суда явилось то, что в своем ходатайстве в суд кассационной инстанции о рассмотрении дела без его участия Круподеров В.В. сообщил новый адрес.

С целью установления адреса был направлен запрос в миграционную службу.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления Круподерова В.В. по вновь заявленному адресу: г. Ставрополь, ул. Ландшафтная, 101.

После направления в адрес УФССП Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" письма с просьбой провести проверку обстоятельств вручения почтой заказных писем с отметкой "судебное" суду представлены уведомления о вручении определения суда Круподерову В.В., конверты, адресованные Матюшкину С.А., возвращены с отметкой о неоднократной доставке, что является достаточным доказательством извещения лица, участвующего в деле; иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

При новом рассмотрении дела Открытое акционерное общество "Ставропольгоргаз" поддержало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказано нарушение законодательства о защите конкуренции в форме навязывания контрагенту невыгодных условий; у общества не возникало преддоговорных отношений с контрагентом; судом первой инстанции не дана оценка факту установления антимонопольного правонарушения.

Представитель открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель УФАС по Ставропольскому краю поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу N А63-2838/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Открытое акционерное общество "Ставропольгоргаз" осуществляет услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования на территории города Ставрополя, других организаций на рынке нет; общество занимает доминирующее положение на рынке услуг сетевого газоснабжения в географических границах города Ставрополя с долей на рынке более 65% в соответствии с приказом Ставропольского УФАС России от 01.07.2006 N 47 с изменениями от 20.12.2007 N 219.

В подтверждение данного факта управлением представлены в материалы дела заключение о доминирующем положении ОАО "Ставропольгоргаз" от 28.12.2009 и выписка из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (т.1, л.д. 82-83).

Матюшкин С.А., являясь застройщиком ИЖС, 25.12.2008 обратился в ОАО "Ставропольгоргаз" с заявлением о выдаче разрешения на газификацию домовладения по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев 191 в 531 квартале города (т.1, л.д. 111).

В ответ на данное заявление общество своим письмом от 04.02.2009 N 272 сообщило, что собственниками газопровода в 531 квартале являются Круподеров В.В. и Тарасенко А.А., которые заключили 24.08.2006договор N 28 о передаче газопровода на баланс ОАО "Ставропольгоргаз".

ОАО "Ставропольгоргаз" указало, что в соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 для решения вопроса о выдаче технических условий на подключение к газопроводу Матюшкину С.А. необходимо представить в клиентский отдел ОАО "Ставропольгоргаз" пакет документов. При этом в перечне документов, необходимых для выдачи технических условий, было указано "разрешение от основного абонента на подключение к газопроводу среднего давления в 531 квартале (Круподерова В.В., Тарасенко А.А.)".

ОАО "Ставропольгоргаз" указало также, что вопрос о выдаче технических условий будет рассмотрен после представления вышеуказанных документов (т.1, л.д. 96).

Не согласившись с действиями общества, Матюшкин С.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой от 20.11.2009 (т.1, л. д. 118).

В отношении ОАО "Ставропольгоргаз" возбуждено дело N 113 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы 26 февраля 2010 года принято решение о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1, л.д. 54-60). Решение изготовлено управлением в полном объеме 11 марта 2010 года.

В адрес общества выдано предписание N 16 от 26.02.2010 о прекращении действий, выраженных в навязывании Матюшкину С.А. невыгодных условий по договору, и исключении из письма N 272 от 04.02.2009 требования о предоставлении разрешения от основанного абонента на подключение к газопроводу среднего давления в 531 квартале (Круподерова В.В. и Тарасенко А.А.) (т.1, л.д. 61-62).

Не согласившись с решением антимонопольного органа общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункт 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, при подготовке проектной документации и строительстве необходимо наличие технических условий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48).

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 8, 20 февраля 2006 г.

Данные Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), определено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В письме от 09.12.2009 в адрес УФАС ОАО "Ставропольгоргаз" сообщило, что подключение жилого дома N 191 по ул. Доваторцев, принадлежащего заявителю, сообщило, возможно к существующему газопроводу среднего давления диаметром 219 мм, находящемуся на балансе общества, а также к существующему газопроводу среднего давления диаметром 160 мм, построенному за счет средств граждан Круподерова В.В. и Тарасенко А.А. и переданному на баланс общества согласно их заявления.

При наличии возможности подключения заявителя к существующему газопроводу, находящемуся на балансе общества, и не имеющему ограничений в виде прав третьих лиц (основных абонентов), ОАО "Ставропольгоргаз" предложило Матюшкину С.А. присоединение к существующему газопроводу, построенному частными лицами, при условии их согласия как основных абонентов.

Согласно пункту 17. Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

27.07.2006 граждане Круподеров В.В. и Тарасенко А.А. обратились в ОАО "Ставропольгоргаз" с заявлением принять безвозмездно принадлежащий им газопровод диаметром 160 мм по договору, в котором предусмотреть условие не подключать новых абонентов без их согласия с целью компенсации затрат при строительстве.

24 августа 2006 года между гражданами Круподеровым В.В., Тарасенко А.А. и обществом заключен договор N 28.

Согласно пункту 1 договора граждане Круподеров В.В. и Тарасенко А.А. передали безвозмездно в собственность ОАО "Ставропольгоргаз" газопровод протяженностью 2 394 пм.

Согласно пункту 6 договора в течение 5 лет после его подписания разрешение на подключение к газопроводу выдается ОАО "Ставропольгоргаз" при наличии согласия Круподерова В.В. и Тарасенко А.А.

Договор никем не оспорен и исполнен сторонами. ОАО "Ставропольгоргаз" приняло газопровод на свой баланс, беспрепятственно владеет, пользуется и распоряжается как собственник имущества.

Граждане Круподеров В.В. и Тарасенко А.А. не являются собственниками газопровода, не относятся к категории основных абонентов в понятии, придаваемом статьей 17 Правил, поэтому их согласие на подключение других абонентов не требуется.

Довод о том, что обязанность согласования возникла в силу договора, отклоняется.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 НК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Предусмотренное пунктом 6 договора условие о необходимости получения согласия на подключение бывших собственников с целью компенсации их расходов противоречит статье 17 Правил и условию безвозмездности сделки и не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что навязывание дополнительных условий не имело места, поскольку не возникло преддоговорных отношений, отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям технические условия являются неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поскольку технические условия являются неотъемлемой частью договора, то действия по их оформлению входят в процесс заключения договора.

ОАО "Ставропольгоргаз" допустило навязывание невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий, что запрещено статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принятое УФАС решение о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание N 16 от 26.02.2010 о прекращении действий, выраженных в навязывании Матюшкину С.А. невыгодных условий, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07. 2010 по делу А63-2838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У Семенов И.А. Цигельников