Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-4875/11

г. Саратов

Дело N А57-2800/2011

резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Вакин В.С., по доверенности от 18.04.2011,

от ответчика - Ягудина Б.В., по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года

по делу N А12-2800/2011, судья Конева Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-2008", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие", г.Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Берег-2008" (далее - ООО "Берег-2008", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" (далее - ООО "Волга-Наследие", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 888,20 рублей и судебных расходов

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Волга-Наследие" в пользу ООО "Берег-2008" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 года по 11.10.2010 года в размере 71 888 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 3 588 521 рубль 69 копеек по ставке 8% годовых за период с 12.10.2010 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 86 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Волга-Наследие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ООО "Берег-2008" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 19.04.2010 г. по делу N А57-20650/2009, арбитражный суд взыскал с ООО "Волга-Наследие" в пользу ООО "Берег-2008" задолженность по договору N 26 на обслуживание пассажирских теплоходов от 30.04.2009 года в размере 2 632 193 рублей 60 копеек, неосновательное обогащение в размере 932 864 рублей за пользование услугами по стоянке у причальной стенки без договора и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 325,29 рублей.

Решение арбитражного Суда Саратовской области по делу N А57-20650/2009 от 19.04.2010 года обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 11.10.2010 года по делу N А57-20650/2009, решение арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 года по делу N А57-20650/2009 оставлены без изменения.

09.07.2010 года решение Арбитражного Суда Саратовской области по делу N А57-20650/2009 от 19.04.2010 года вступило в законную силу.

05.08.2010 года, судебным приставом-исполнителем Отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А.А.Ярусовым на основании исполнительного листа от 19.04.2010 года по делу N А57-20650/2009 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N63/40/18735/16/2010.

Платежным поручением N 941 от 11.10.2010 года, Отделом по Волжскому району УФССП по Саратовской области, согласно исполнительному производству N63/40/18735/16/2010, перечислено на счет истца 5 888 рублей 22 копеек.

Последующих перечислений на счет истца не поступало.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 года по делу N А57-20650/2009 ответчиком в полном объеме не исполнено.

По состоянию на 15.03.2011 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 588 521 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Берег-2008", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена законом и применяется независимо от наличия между сторонами договорных обязательств, что также разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (п. 3).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. за пользование чужими денежными средствами в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

На момент подачи искового заявления, согласно Указания Банка России от 25.02.2011 г.. за N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 8% годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период просрочки исполнения денежного обязательства с 31.10.2007 г. по 13.05.2011 г. - дату вынесения решения, ставка рефинансирования изменялась от 7,75% до 13% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска и соответствующей минимальному за период просрочки размеру ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 594 409 рублей 89 копеек с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20650/2009 от 19.04.2010 года, т.е. с 09.07.2010 года (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 года по делу N А57-20650/2009) по день первого платежа по исполнительному производству: с учетом выходных дней 10.07.2010 г. и 11.07.2010 г. - с 12.07.2010 года по 11.10.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 588 521 рублей 69 копеек с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20650/2009 от 19.04.2010 года, т.е. с 09.07.2010 года: с учетом выходных дней 10.07.2010 г. и 11.07.2010 г. - с 12.07.2010 года по день исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 года по делу N А57-20650/2009.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая расчет истца по ставке 8% годовых и большой период просрочки ответчиком исполнения обязательства, не усматривается.

Кроме того, оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора, а именно: отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях 12 апреля 2011 г. и 13 мая 2011 г., подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера суммы, взыскиваемой в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так как при подаче искового заявления истцом платежным поручением N 42 от 11.03.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 840 рублей 86 копеек, суд распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения по оплате государственной пошлины.

Указание подателя жалобы на то, что основанием для отмены оспариваемого решения является непредставление суду подлинника решения арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу N А57-20650/09, в соответствии с которым с ООО "Волга-Наследие" в пользу ООО "Берег-2008" взыскана задолженность по договору N 26 на обслуживание пассажирских теплоходов от 30.04.2009 года в размере 2 632 193 рублей 60 копеек, неосновательное обогащение в размере 932 864 рублей за пользование услугами по стоянке у причальной стенки без договора и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 325,29 рублей, является ошибочным, основано на неверном толковании норм права.

Представление подлинника решения от 19.04.2010 в данном случае не требуется, так как судебные акты общедоступны, сведения о них можно получить из электронной базы арбитражных судов, факт и размер основного долга, которые были установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком не оспаривались.

Подробно исследовав иные доводы апелляционной жалобы, апелляционной коллегией сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В решении суда первой инстанции о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу N А57-2800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин