Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6980/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6980/2011 Дело N А07-2822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-2822/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Кулаев И.Р. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03081).

Кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" (далее - КПК "УНК", налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 17205 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части взыскания штрафа в общей сумме 100 000 руб. Кооператив просит суд уменьшить сумму штрафов до 1 851 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафов по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 91 851 руб. (т. 1, л.д. 152-160).

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Инспекция просит решение от 18.05.2011 отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать (т. 2, л.д. 2-4).

Податель жалобы полагает, что несвоевременное (позднее) получение налогоплательщиком от третьего лица правоустанавливающих документов после реализации недвижимого имущества не влияет на обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекция также обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки санкции за совершённые кооперативом правонарушения были уменьшены налоговым органом соразмерно фактическим обстоятельствам дела.

КПК "УНК" с доводами инспекции не согласился и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Налогоплательщик ссылается на положения статей 112, 114 Кодекса, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и настаивает на правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения сумм санкций. В связи с этим, общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кооператив явку своего представителя не обеспечил. С учётом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных кооперативом первичной и уточнённой налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2010 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.11.2010 N 21606 (т. 1, л.д. 25-27) и вынесено решение от 27.12.2010 N 17205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 29-33). Указанным ненормативным правовым актом КПК "УНК" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 43 650 руб., а также частью 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 58 201 руб.

Основанием привлечения общества к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что заявителем нарушен срок представления налоговой декларации по НДС, а также нарушен срок уплаты сумм НДС. Налоговая декларация за 1 квартал 2010 года должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20.04.2010, в то время как необходимые документы были представлены кооперативом лишь 20.07.2010. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате за 1 квартал 2010 года, на 20.04.2010 не была перечислена в бюджет.

Кооператив не согласился с решением инспекции и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 34-35). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции от 27.12.2010 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба КПК "УНК" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 37-39).

Полагая, что решение налогового органа от 27.12.2010 N 17205 в части взыскания штрафов по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 100 000 руб. незаконно и нарушает его права, КПК "УНК" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для снижения санкции за совершённые кооперативом правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что КПК "УНК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи (ч. 4 ст. 80 Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 174 Кодекса плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст. 174 НК РФ).

При этом налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (ст. 163 Кодекса).

Частью 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи) - взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Частью 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату либо неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В рассматриваемой ситуации кооператив привлечен к ответственности по причине нарушения срока предоставления декларации по НДС за 1 квартал 2010 года (первичная налоговая декларация была представлена в инспекцию 20.07.2010, то есть с нарушением срока на 3 месяца), а также по причине несвоевременной уплаты суммы НДС за 1 квартал 2010 года.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

В то же время кооператив ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств, на несоразмерность применённой налоговым органом санкции последствиям совершённого правонарушения.

Так, КПК "УНК" ссылается на длительный срок оформления документов по продаже принадлежащей кооперативу недвижимости, свою добросовестность как налогоплательщика, совершение правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по НДС впервые за 5 лет работы, наличие объективных причин невозможности своевременного погашения задолженности по причине тяжёлого материального положения, связанного с наличием препятствий при взыскании дебиторской задолженности, а также с ограничением хозяйственных операций по расчётным счетам кооператива.

При рассмотрении материалов проверки инспекцией приняты во внимание смягчающие вину кооператива обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа уменьшена вдвое, то есть с 87 301 руб. до 43 650 руб. по статье 119 и с 116 401 руб. до 58 201 руб. по статье 122 НК РФ.

Однако снижение налоговым органом санкции за предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 НК РФ правонарушения не является препятствием для снижения размера штрафа судом.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 1 ст. 114 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом в силу части 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 и от 12.05.1998 разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие открытого перечня обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, отсутствие негативных правовых последствий совершённых кооперативом правонарушений, обращение налогоплательщика в инспекцию с уточнённой налоговой декларацией с указанием суммы НДС к уплате (всего в сумме 582 005 руб.), нестабильное финансовое положение налогоплательщика (наличие существенной дебиторской задолженности пайщиков кооператива, необходимость изъятия из хозяйственного оборота организации денежных средств для погашения текущих платежей в связи с неисполнением судебных актов о взыскании долгов в пользу кооператива), общеправовой принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 в части взыскания штрафов в сумме 91 851 руб. (фактически: об уменьшении сумм штрафов по ст. 119, 122 Кодекса до 10 000 руб.) следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-2822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов