Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 07АП-4345/09

г. Томск

16 июня 2009 г.

Дело N А45-1735/2009

Судья Емашова Л.Н.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 6"

по иску ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 6"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска

о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.06.2009 года в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.06.2009 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 6" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Емашова Л.Н.