Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6326/11

г. Челябинск

04 август 2011 г.

N 18АП-6326/2011 Дело N А76-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никмас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-2524/2011 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Багача В.Н. (доверенность б/н от 25.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Никмас" - Маленкина Д.В. (доверенность б/н от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - ООО "Никмас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 612 261 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Никмас" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не имеют установленной формы. Кроме того, акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - О.В. Иоста, начальником отдела финансового производства готовой продукции, право действовать со стороны общества без доверенности принадлежит только директору.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебные извещения не были направлены по адресу местонахождения филиала ООО "Никмас".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Никмас" (заказчик) подписан договор подряда N 4/09, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дебаркадера по адресу: г.Челябинск, ул. 1 Потребительская, 24, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 11).

В соответствии с п. 5.1 договора N 4/09 срок выполнения работ определяется сторонами по взаимной договоренности и составляет 21 рабочий день со дня приема стройплощадки и получения предоплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 666 376 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 15.09.2009 (л.д. 12, 13, 51).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 360 000 руб.

21.10.2009 между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 11/09, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента, закладных и монтажа лифта N 2 по адресу: г.Челябинск, ул. 1 Потребительская, 24, а ответчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 14).

Согласно п. 5.1 договора N 11/09 срок выполнения работ определяется сторонами по взаимной договоренности и составляет 20 календарных дней со дня приема стройплощадки и получения предоплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в сумме 165 394 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 12.11.2009 (л.д. 15).

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

23.10.2009 между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 12/09 на выполнение работ по устройству деборкадера N 2 по адресу: г.Челябинск, ул. 1 Потребительская, 24 (л.д. 17).

Согласно п. 5.1 договора N 12/09 срок выполнения работ определяется сторонами по взаимной договоренности и составляет 21 рабочий день со дня приема стройплощадки и получения предоплаты.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 140 491 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 12.11.2009 (л.д. 18).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, признав договоры подряда от 17.06.2009 N 4/09 от 21.10.2009 N 11/09 от 23.10.2009 N 12/09 незаключенными, в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ, исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору строительного подряда, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими строительный подряд, не установлено.

Признавая подписанные сторонами договоры подряда от 17.06.2009 N 4/09, от 21.10.2009 N 11/09, от 23.10.2009 N 12/09 незаключенными, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, а также в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу N ВАС-13970/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вышеназванное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договоров подряда от 17.06.2009 N 4/09, от 21.10.2009 N 11/09, от 23.10.2009 N 12/09 до предъявления иска истцом о взыскании задолженности, в деле не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договоры подряда от 17.06.2009 N 4/09, от 21.10.2009 N 11/09, от 23.10.2009 N 12/09 сторонами оформлены, подписаны, стороны приступили к их исполнению, осуществив приемку выполненных работ по договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры подряда от 17.06.2009 N 4/09, от 21.10.2009 N 11/09, от 23.10.2009 N 12/09 являются заключенными, а условие о сроках выполнения работ сторонам было понятно, в связи с чем, они приступили к их исполнению.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договорам подряда от 17.06.2009 N 4/09, от 21.10.2009 N 11/09, 23.10.2009 N 12/09 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 15.09.2009, от 12.11.2009 (л.д. 12, 13, 15, 18, 51).

Оспаривая факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, ООО "Никмас" ссылается на подписание спорных актов неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2009, от 12.11.2009 подписаны со стороны ООО "Никмас", согласно расшифровке "Иост". Подпись скреплена печатью организации (л.д. 12, 13, 15, 18, 51).

Документы, опровергающие принадлежность Иост О.В. к числу его сотрудников, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей был не вправе принимать выполненные истцом работы. В апелляционной жалобе, ответчиком указано на то, что Иост О.В. является начальником финансового производства готовой продукции.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом внеочередного общего собрания участников, Иост О.В. является одним из участников ООО "Никмас" с долею в уставном капитале общества в размере 8,73% (л.д. 40-42, 93).

Подпись Иост О.В. на актах скреплена печатью ООО "Никмас". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что печать, учиненная на актах, не является подлинной печатью ответчика. Отсутствуют также сведения о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, либо данная печать поддельная.

О фальсификации этих актов представитель ООО "Никмас" в установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Никмас" не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, ООО "Никмас" по договора подряда от 17.06.2009 N 4/09, от 21.10.2009 N 11/09, 23.10.2009 N 12/09, ответчиком представлено не было в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку истцом факт выполнения работ по договорам подряда от 17.06.2009 N 4/09, от 21.10.2009 N 11/09, 23.10.2009 N 12/09 подтвержден представленными доказательствами, у ООО "Никмас" в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате долга.

Однако доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО "Никмас" в части взыскания задолженности в размере 612 261 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" неустановленной формы, отклоняется судом апелляционной инстанции, пунктом 3.2 договоров стороны предусмотрели обязанность подрядчика сдать фактически выполненные работы по акту сдачи-приемки. Акты о приемке выполненных работ от 15.09.2009, от 12.11.2009 подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Не принимается и довод заявителя о том, что судебные извещения не были направлены по адресу местонахождения филиала ООО "Никмас".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения арбитражного суда первой инстанции направлялись арбитражным судом первой инстанции ООО "Никмас" по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 40-42), но адресату не вручены. Конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45, 53, ).

Кроме того, адрес: г. Челябинск, пр. Победы, 290 указан заявителем в апелляционной жалобе.

Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения материалы дела не содержат.

Филиал, в соответствии с нормами действующего законодательства, самостоятельным юридическим лицом не является, не является филиал ООО "Никмас" и стороной договоров. Требования ООО "Стройсервис" предъявлены к ООО "Никмас", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседания по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-2524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никмас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина