Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-4092/11

г. Вологда

27 июля 2011 г.

Дело N А05-2344/20111

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Дружинина И.А. по доверенности от 28.04.2011 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-2344/20111 (судья Звездина Л.В.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляева Льва Львовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2011 по делу N А05-2344/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии у управления достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Беляева Л.Л., а также неуведомлении названного арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Беляев Л.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 по делу N А05-3000/2008 открытое акционерное общество "Ваймушский лесопункт" (далее - общество, ОАО "Ваймушский лесопункт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями этого же суда от 09.10.2009, от 09.04.2010, от 15.10.2010 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев соответственно, а определением от 15.04.2011 - на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 Беляев Л.Л. утвержден конкурсным управляющим общества, а определением от 16.12.2010 - по собственному желанию освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

По результатам административного расследования в деянии арбитражного управляющего Беляева Л.Л. было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении положений статьей 110, 111, 130, 139 и 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Управление установило, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 29.01.2010 N 1 арбитражным управляющим у должника выявлено следующее имущество: скважина артезианская, лесопильный цех, гараж - ангар, молот кузнечный, КТП 250/10, трансформатор МК 250/10, столярный цех, котельная, котел универсальный, транспортер ЛТП 192.1, гараж 2м, цистерна 25 м3, ЛЭП 0,4 KB А, ЛЭП 10 KB А, территория в Ваймуше 8.6 га, территория свинарника 2.7 га, здание конторы, столовая, склад.

Вместе с тем, Беляевым Л.Л. в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ к оценке предъявлен только гараж-ангар. Остальные объекты независимым оценщиком не оценивались, что подтверждается отчетом N 03/09-2 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Собрание кредиторов ОАО "Ваймушский лесопункт" 25.01.2010 утвердило положение о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества указанного общества (далее - Положение), в перечень которого был включен также лишь гараж - ангар.

Согласно пункту 4 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2010 N 34 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника на первых торгах, назначенных на 31.03.2010. На торги был выставлен гараж - ангар.

Однако в установленный срок торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

По инициативе конкурсного управляющего Беляева Л.Л. 02.04.2010 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены вопросы, в том числе, о переводе всех строений в материалы; об утверждении отчета об оценке выявленного движимого имущества.

Как следует из протокола указанного собрания кредиторов, предложение конкурсного управляющего о переводе имущества ОАО "Ваймушский лесопункт" в материалы было одобрено собранием кредиторов.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Аналогичные положения установлены и в пункте 3 статьи 111 указанного Закона.

В нарушение указанных положений Закона N 127-ФЗ рыночная стоимость имущества должника независимым оценщиком не определялась, а была установлена конкурсным управляющим, который представил собранию кредиторов на утверждение "Отчет об оценке материалов и имущества ОАО "Ваймушский лесопункт" (далее - Отчет об оценке), из содержания которого следовало, что оценка имущества должника проведена арбитражным управляющим без привлечения независимого оценщика.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика лишь в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Однако собрание кредиторов ОАО "Ваймушский лесопункт" подобного решения не принимало в связи с чем, предъявленный Беляевым Л.Л. для утверждения Отчет об оценке собранием кредиторов 02.04.2010 утвержден не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после его инвентаризации и оценки.

Утверждение начальной стоимости имущества без определения его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, либо без принятия решения собранием кредиторов об оценке движимого имущества должника без привлечения независимого оценщика противоречит нормам Федерального закона.

Однако, несмотря на изложенное обстоятельство, конкурсный управляющий Беляев Л.Л. выставил на продажу имущество должника без определения оценки его рыночной стоимости, опубликовав в номере газеты "Губерня" от 22.04.2010 сообщение о проведении 26.05.2010 торгов по продаже имущества ОАО "Ваймушский лесопункт" тремя лотами посредством публичного предложения. Но данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Проведение торгов по продаже имущества должника без оценки такого имущества, проведенной надлежащим образом, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Ваймушский лесопункт" Беляевым Л.Л. пункта 5 статьи 110, пунктов 1, 3 статьи 111, пункта 3 статьи 130, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Помимо того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2010 по делу N А05-3000/2008 отменено решение состоявшегося 02.04.2010 собрания кредиторов ОАО "Ваймушский лесопункт" в части перевода строений в материалы, поскольку распоряжение имуществом должника находится в компетенции конкурсного управляющего, голосование собрания кредиторов по данному вопросу не требуется и Законом о банкротстве не предусмотрено.

Несмотря на вступивший в законную силу данный судебный акт, Беляев Л.Л. не производил списание имущества, а неоднократно и безрезультатно выносил на последующие собрания кредиторов (25.08.2010, 15.09.2010, 27.10.2010) вопросы о переводе имущества в материалы и утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с оценкой, проведенной конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика.

Таким образом, фактически с апреля 2010 года по декабрь 2010 года конкурсным управляющим не принимались достаточные и исчерпывающие меры по реализации имущества должника.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), однако к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, указанных в статье 28.1 КоАП РФ, названная жалоба не относится. Кроме того, арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

В рассматриваемом случае 29.11.2010 в административный орган поступила жалоба инспекции на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Беляевым Л.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ваймушский лесопункт".

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.12.2010 N 00342910 и протокола об административном правонарушении от 11.02.2011 N 00032911 не следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила именно жалоба инспекции.

Управление вправе, непосредственно обнаружив при изучении имеющихся материалов достаточное количество данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении.

Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), то дело было возбуждено и административное расследование проведено правомерно.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о ненадлежащем извещении управлением арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса по окончании проведения административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

На основании положений частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях части 2 статьи 211 АПК РФ, а также нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Пленумом разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 составлен в отсутствие Беляева Л.Л. - лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены телеграммы от 02.02.2010 N 61/1204 и N 61/1304, направленные по месту регистрации арбитражного управляющего и нахождения офиса.

Однако указанные телеграммы арбитражному управляющему вручены не были, возвращены управлению в связи с тем, что по извещению за телеграммой никто не явился.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе направление телеграммы в адрес лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, без получения сведений о ее вручении, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о том, что административным органом предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, поскольку административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения соответствующего уведомления субъектом административного правонарушения.

Имеющуюся в материалах дела телефонограмму, переданную на мобильный телефон (8-911-521-70-50), также суд правомерно не принял в качестве доказательства уведомления Беляева Л.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку арбитражный управляющий в письме от 09.05.2011, исх. N 0905, сообщил суду, что указанный номер ему не принадлежит, а доказательств, подтверждающих принадлежность номера мобильного телефона арбитражному управляющему, управлением не представлено.

Следовательно, административным органом не представлено ни одного надлежащим образом оформленного доказательства, бесспорно свидетельствующего о получении арбитражным управляющим информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Допущенные управлением нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении являются существенными, влекущими безусловный отказ в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-2344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова