Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-3590/11

г. Саратов

Дело N А57-12173/09 "28" июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", г.Челябинск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" апреля 2011 года по делу N А57-12173/09 (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", г.Челябинск,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов",

субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области,

Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

Администрация муниципального образования "город Саратов", г.Саратов,

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "город Саратов", г.Саратов,

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс", г.Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Стройсвязьурал 1" - Никитин Н.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2011, Железняков В.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2011, Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2010 N 50,

Администрации - Костоправова И.А., действующая на основании доверенности от 07.10.2010 N 01-4-15,

КУИ Саратовской области - Новичкова А.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2011 N 2078а., Кушалина А.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2011 N 277а,

МУПП "Саратовгорэлектротранс" - Кудрявец А.П., действующая на основании доверенности от 22.05.2011 N 75/2011,

Комитета по финансам - не явился, извещен,

Министерства финансов Саратовской области - не явился, извещен,

Комитета по землепользованию и градостроительству - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", истец) с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области) и Министерству финансов Саратовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате арендной платы в размере 8 291 198, 46 руб. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать денежную сумму 8 291 198,46 руб. как сумму неосновательного обогащения, согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Истец также уточнил, что указанную денежную сумму он просит взыскать следующим образом:

- 4 957 471,31 руб., взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" как неосновательное обогащение, уплаченное истцом в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды N 112 от 06.03.2006 г.;

- 3 333 727,15 руб., взыскать с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области как неосновательное обогащение, уплаченное истцом в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды N 112 от 06.03.2006 г. (т.3, л.д. 20-22)

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.03.2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и субъект Российской Федерации - Саратовской область в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области (т.3, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "01" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "Стройсвязьурал 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

КУИ Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, МУПП "Саратовгорэлектротранс" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78813 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78819 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет по землепользованию и градостроительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78818 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения и дополнительные пояснения, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 319 ООО "Стройсвязьурал 1" предоставлен в аренду земельный участок, распложенный по адресу: г. Саратов, л. Орджоникидзе,26, площадью 45867 кв.м. для строительства торгово-офисного комплекса.

06 марта 2006 года во исполнение указанного распоряжения, между истцом и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды N 112 земельного участка.

Земельный участок по Акту приема-передачи от 06.03.2006 г.. передан истцу - ООО "Стройсвязьурал 1" (т.2, л.д. 94).

23 марта 2006 года договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции, сделка зарегистрирована под номером:64-67-01/107/2006-140.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2008 г.. по делу N А57-1587/07-11, вступившим в законную силу, указанный договор аренды земельного участка признан недействительным.

ООО "Стройсвязьурал 1" уплачивало по договору аренды N 112 от 06.03.2006 г.. арендные платежи, в том числе и пени за просрочку арендных платежей, в общей сумме 8 291 198,46 руб.

Истец, считая уплаченную сумму 8 291 198,46 руб. неосновательным обогащением ответчиков, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что истец заявил требование (взыскание неосновательного обогащения по недействительной сделке) о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 по делу N А57-1587/07-11 договор аренды земельного участка от 06.03.2006 N 112 признан недействительным.

Как указано выше, истец считает денежные средства в сумме 8 291 198,46 руб., уплаченные по данному договору (арендная плата и пени) неосновательным обогащением ответчиков, поскольку он фактически не пользовался данным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества в отношении арендной платы по следующим основаниям.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судом апелляционной инстанции такого превышения в отношении арендных платежей не установлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что земельный участок истцу не передавался и им фактически не использовался. При этом Общество ссылается на судебные акты по делам N А57-1587/07-11, N А 57-2600/07-28, NА 57-6861/2009.

Однако судебные акты по делам N А57-1587/07-11, N А57-2600/07-28 не содержат выводов относительно того, был ли передан земельный участок ООО "Стройсвязьурал 1" и использовался ли им.

Более того, в рамках дела N А57-2600/07-28 судом признаны незаконным действия Администрации г. Саратова, в том числе по изъятию спорного земельного участка у МУПП "Саратовгорэлектротранс" и предоставление его ООО "Стройсвязьурал 1".

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав участников процесса по настоящему делу и по делам А57-1587/07-11, N А 57-2600/07-28, NА57-6861/2009 является различным, следовательно, судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора и обстоятельство о том, было ли фактическое пользование земельным участком, подлежит установлению по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок был передан ООО "Стройсвязьурал 1" по Акту приема-передачи от 06.03.2006 г.. (т.2, л.д. 94).

Земельный участок использовался Обществом, что подтверждается так же текстом искового заявления ООО "Стройсвязьурал 1" о взыскании убытков с Администрации г. Саратова, в котором Общество указывает, что оно понесло расходы, связанные с освоением участка (т. 4, л.д. 140-141), а так же договорами N 05.12.02 и N 989.06 на выполнение проектно-изыскательских работ (т.4, л.д. 134-139).

Доказательств того, что перечисленная арендная плата превышала размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, истец суду не представил.

При этом пени, уплаченные истцом платежными поручениями N 924 от 03.07.2007 года в сумме 15 801, 49 руб. и N926 от 03.07.2007 года в сумме 203 792,59 руб. за несвоевременную уплату арендной платы в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды N112 от 06.03.3006 года, являются неосновательным обогащением получивших их лиц, поскольку, как указано выше, спорный договор аренды является недействительным.

Как следует из расчета суммы неосновательного обогащения, не оспоренного участниками процесса, оплаченные пени распределены следующим образом:

- пени, уплаченные истцом платежным поручением N 924 от 03.07.2007 года в сумме 15 801,49 руб.: 7 900,75 руб. - в бюджет города Саратова; 7 900,75 - в бюджет Саратовской области;

- пени, уплаченные истцом платежным поручениемN 926 от 03.07.2007 года в сумме 203 792,59 руб.: 101 896,30 руб. - в бюджет города Саратова; 101 896,30 - в бюджет Саратовской области.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод КУИ Саратовской области об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, применяется срок исковой давности, составляющий в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал 04.07.2008 года, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2008 г.. по делу N А57-1587/07-11, которым признан недействительным договор аренды земельного участка N112 от 06.03.3006 года.

На день обращения истца в арбитражный суд с иском (06.07.2009) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не был пропущен.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 109 797,05 руб., с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 109 797,05 руб., а так же в части взыскания с ООО "Стройсвязьурал 1" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 097,98 руб.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена платежным поручением N 281 от 12.04.2011 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования истца и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органом местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчиков в пользу Общество подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" апреля 2011 года по делу N А57-12173/09 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 109 797 руб. 05 коп., с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 109 797руб. 05 коп., а так же в части взыскания с ООО "Стройсвязьурал 1" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 097 руб. 98 коп.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", г.Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 109 797 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 26 руб. 40 коп., всего 109 823 руб. 45 коп.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", г.Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 109 797 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 25 руб. 60 коп., всего 109 822 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова