Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/2931-07 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд указал, что установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования имущества, наступления страхового случая, доводы ответчика о наличии между сторонами договора неполного имущественного страхования отклонены, поскольку правило об определении страховой суммы ниже страховой стоимости должно быть оговорено условиями страхования в момент заключения договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/2931-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Леко-1" (далее - ООО "Леко-1", истец или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик или страховщик) о взыскании (с учетом изменения предмета иска) 8.575.320 рублей невыплаченного в полном объеме страхового возмещения и 2.314.708 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Леко-1" взыскано 6.412.432 рублей страхового возмещения и 1.538.093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2004 года по 8 декабря 2006 года по ставке рефинансирования 11% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора страхования имущества (здания, сооружения, включая отделку, и витринных стекол) на общую сумму 300.000 долларов США, наступления 24 августа 2004 года страхового случая (пожара), в результате которого была полностью повреждена отделка застрахованного объекта и витринные стекла, при этом установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 6.769.062,68 рублей, из которых ответчиком, признавшим пожар страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 359.630 рублей.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор неполного имущественного страхования, в связи с чем выплаченный размер страхового возмещения определен в соответствии с нормами статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были отклонены со ссылкой на то, что правило неполного страхования об определении страховой суммы ниже страховой стоимости должно быть оговорено условиями страхования в момент заключения договора страхования.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя, о заключении между истцом и ответчиком договора неполного имущественного страхования свидетельствует тот факт, что страховая сумма, установленная в полисе страхования имущества истца, ниже страховой стоимости (действительной стоимости) застрахованного имущества. В жалобе указано, что при заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму, условие о страховой стоимости имущества не является существенным, поэтому не было оговорено в договоре, однако не соответствие страховой суммы действительной стоимости имущества следует из отчета об оценке от 21 сентября 2004 года, проведенного ООО "Оценочные технологии". Заявитель указывает на наличие в материалах дела другого отчета об оценке стоимости застрахованного имущества, представленного истцом и содержащего иные сведения, чем в отчете, представленном ответчиком, а также на то, что суд для выяснения действительной стоимости застрахованного имущества назначил судебную экспертизу, однако ее выводы не были отражены в судебных актах в нарушение норм статьи 170 АПК РФ. Также заявитель не согласен с выводами суда о размере подлежащего возмещению ущерба, считает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что правило о пропорциональной выплате осуществляется в силу статьи 949 ГК РФ в случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

ООО "Леко-1", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о заключении между ООО "Леко-1" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора неполного имущественного страхования свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком данное обстоятельство подтверждено, что при заключении 18 февраля 2004 года договора страхования стороны указали только страховую сумму, согласовав ее в размере 295.000 долларов США в отношении застрахованного помещения (включая отделку) и в размере 5.000 долларов США в отношении витринных стекол.

В соответствии с нормами статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика при заключении договора имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако правом, предоставленным ему законом, страховщик не воспользовался, в связи с чем и с учетом норм пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая сумма не должна превышать действительной страховой стоимости имущества, если в договоре страхования не предусмотрено иное, доводы ответчика о том, что в договоре страхования страховая сумма была установлена ниже страховой стоимости имущества, отклоняются, как несостоятельные, так как из договора страхования данное условие не следует.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о заключении между истцом и ответчиком договора неполного имущественного страхования фактически направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако на обстоятельства введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни при рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не указывал, в связи с чем его доводы отклоняются как не основанные на вышеназванных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам отклоняются доводы ответчика о том, что в судебных актах не были приведены выводы судебной экспертизы, назначенной для определения действительной стоимости застрахованного имущества, поскольку отсутствие в решении и постановлении ссылок на результаты судебной экспертизы в данном деле не привело к принятию неправильного решения, так как судом была правильно определена правовая природа заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а законом не допускается последующее оспаривание страховой стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом обстоятельств, подтверждающих размер ущерба, так как судом приняты в качестве доказательств суммы ущерба недопустимые, по мнению ответчика, доказательства, также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены в нарушение положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности доказательств, их преимущества перед другими, и переоценку доказательств по делу, которым уже дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года N 09АП-11242/2007-ГК по делу N А40-49381/06-19-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.