Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6296/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А50-1976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод строительных конструкций", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Никитино", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2011 года

по делу N А50-1976/2011

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1055906295301, ИНН 5920022477)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (ОГРН 1105904000828, ИНН 5904222937)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Никитино"

о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "ТД "ЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (далее - ООО "Пермтрансстром-Неруд", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 202 548 руб. 73 коп. в возмещение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л.д. 3-4).

Определением суда от 23.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Никитино" (далее - ООО "Компания "Никитино", третье лицо, л.д. 60-61).

В судебном заседании 05.05.2011 г.. истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 201 444 руб. 73 коп. в возмещение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 63, 85-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года (резолютивная часть от 23.05.2011 г.., судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 201 444 руб. 73 коп., а также 7 028 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 125-128).

Ответчик (ООО "Пермтрансстром-Неруд"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, дело рассмотрено без участия третьего лица, которое является непосредственным грузоотправителем и его пояснения имеют значение при вынесении решения. Полагает, что ООО "Пермтрансстром-Неруд" имеет косвенное отношение к поставленному истцу товару.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма истца (исх. N 106 от 02.08.2010 г.., л.д. 13) и счета N 1Т0001101 от 06.10.2010 г.. (л.д. 14) по транспортной железнодорожной накладной ЭП805478 от 10.11.2010 г.. (ПВ NN 64425846, 62898077, 61376885, л.д. 17) ответчик поставил истцу строительный материал - щебень ГОСТ 8267-93 в количестве 207 500 кг.

Поставленный товар оплачен истцом по платежному поручению N 1198 от 12.10.2010 г.. (л.д. 16).

При осуществлении входного контроля качества из вагона было установлено, что поставленный материал не соответствует ГОСТ 8267-93 и не может быть использован для изготовления железобетонных конструкций, что подтверждается выпиской ЦЛСМ ООО "СтройБизнесКонсалтинг" N 1246 от 15.11.2010 года (л.д. 25).

Для проведения приемки была создана комиссия с привлечением сторонних организаций и 16.11.2010 г.. проведены дополнительные испытания щебня из вагонов N N 64425846, 62898077.

По результатам испытаний, проведенных ООО

"СтройБизнесКонсалтинг", было установлено, что поставленный щебень не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, по содержанию пылевидных и глинистых частиц (выписка ЦЛСМ ООО "СтройБизнесКонсалтинг" N 1250 от 17.11.2010 г.. и N 1268 от 17.11.2010 г.., л.д. 26-27).

Указанной комиссией был составлен акт N 01 -10 от 18.11.2010 г.. (л.д. 28-29).

Претензия (исх. N 215 от 08.12.2010 г.., л.д. 6), направленная в адрес ответчика с требованием о поставке щебня надлежащего качества на сумму 202 548 руб. 73 коп., либо осуществить возврат денежных средств в сумме 202 548 руб. 73 коп., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 201 444 руб. 73 коп. в возмещение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе: основной долг за оплаченный товар - 151 616 руб., лабораторные испытания в сумме 3 245 руб. 61 коп. (договор на оказание услуг N 11/10 от 14.11.2010 г.., акт на выполненные работы), подача - уборка вагонов - 17 207 руб. 80 коп. (акт N 516 от 23.11.2010 г.., платежное поручение N 834 от 13.05.2011 г..), расходы по уплате штрафа за простой вагонов - 6 000 руб. и расходы по оплате за пользование вагонами - 7 285 руб. 32 коп. (ведомость по подаче и уборке вагонов N 093219, платежное поручение N 833 от 13.05.2011 г..), расходы по оплате транспортных услуг по разгрузке товара и перевозки его к месту складирования - 9 720 руб. (акт N 85 от 30.11.2010 г.., платежное поручение N 703 от 13.04.2011 г..), разгрузка и очистка вагонов - 6 370 руб. (договор подряда от 16.11.2010 г.., акт приема-передачи выполненных работ от 16.11.2010 г..).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности поставки ответчиком некачественного товара и наличия у истца убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, является условие о предмете - наименовании и количестве передаваемого товара.

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями части 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленные доказательства (письмо истца за исх. N 106 от 02.08.2010 г.., л.д. 13, счет N 1Т0001101 от 06.10.2010 г.., л.д. 14, транспортную железнодорожную накладную ЭП805478 от 10.11.2010 г.. (ПВ NN 64425846, 62898077, 61376885, л.д. 17) в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, поскольку из представленных документов возможно установить наименование товара, его стоимость, условия поставки и оплаты, сторонами совершены все необходимые действия во исполнение отношений по поставке товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ответчиком истцу сторонами не оспаривается, факт поставки ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком также не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в заявленной сумме.

Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что некачественная продукция была поставлена третьим лицом - ООО "Компания "Никитино", между тем, как установлено судом первой инстанции, отношения по поставке товара возникли между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), и последний в силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ отвечает за поставку некачественного товара.

Отношения между ответчиком и третьим лицом являются предметом иного спора. Третье лицо - ООО "Компания "Никитино" привлечено к участию в настоящем споре, что следует из определения суда от 23.03.2011 г.. (л.д. 60-61).

Неявка представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела (ч.5 ст. 156 АПК РФ) и не является основанием для отмены решения суда (ст. 270 АПК РФ).

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2010 года по делу N А50-1976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская