Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-4291/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-38514/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Двери" - Коба А.Е., представитель по доверенности от 30.09.2010 г. N 21

от ответчика ООО Торговая компания "Русвальд" - Шелест Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.

от третьего лица ООО "ТЭК "Автосиб" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Двери", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Автосиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 года по делу N А41-38514/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску ООО "Двери" к ООО "Русвальд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двери" (далее - ООО "Двери, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русвальд" (далее - ООО ТК "Русвальд", ответчик) об обязании возвратить денежные средства уплаченные по договору поставки N 17 от 01.07.2010 г. в сумме 1 602 256 рублей, взыскании убытков, причиненных ООО "Компания Двери" в сумме 248 968 рублей, обязании ООО ТК"Русвальд" пени за просрочку поставки товара по договору N 17 от 01.07.2010 г. в сумме 75 675 рублей 14 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 57 468 рублей.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись в части взыскиваемой суммы судебных расходов (том 2, л.д. 66, 72, 94, 110, 119-124, 137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Автосиб" (далее - ООО "ТЭК Автосиб") (л.д. 57, том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Двери" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 3, л.д. 27-28).

Также на указанный судебный акт поступила апелляционная жалоба ООО "ТЭК Автосиб", в которой заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 3, л.д. 52-55).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ТЭК "Автосиб" извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В основание иска истец указывает, что 01.07.2010 года между ООО "ТК "Русвальд" (поставщиком) и ООО "Компания Двери" (покупателем) заключ?н договор N 17 поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, в соответствии с заказами Покупателя. Счета на оплату товара NN 804, 805 были выставлены 17.06.2010, оплачены платежными поручениями N 203, 204 от 17.06.2010., N 211-212 от 24.06.2010, N 227, 228 от 01.07.2010 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд приходит к выводу, что возникшие у сторон обязательства не основаны на договоре поставки от 01.07.2010 года.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года между ООО "ТК "Русвальд" (поставщик) и ООО "Компания Двери" (покупатель) заключ?н договор поставки N 17 (том 1, л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1.1 договора покупатель заказывает, принимает и оплачивает товар в соответствии с отдельным заказом и подтверждений заказа.

В силу п. 9.1 договора срок действия договора устанавливается сторонами с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон и действителен до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из договора не следует, что условия договора распространяются на ранее возникшие отношения сторон.

Между тем, счета N 804 и N 805 на оплату товара (том 1, л.д. 23-24) были выставлены до заключения договора - 17.06.2010 г., оплата по ним произведена истцом также до заключения договора, что подтверждается платежными поручениями N 203 от 17.06.2010 г., N 204 от 17.06.2010 г., N 211 от 24.06.2010 г., N 212 от 24.06.2010 г., N 227 от 01.07.2010 г., N 228 от 01.07.2010 г. (том 1, л.д. 25-30).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара, но их основанием не является договор поставки N 17 от 01.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара на основании п. 7.3 договора поставки N 17 от 01.07.2010 года у истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком факт причинения убытков не доказан.

В то же время, имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств поставщиком товара - ООО "ТК Русвальд".

В заседании суда представитель истца подтвердил, что стороны согласовали способ доставки товара, покупатель самостоятельно собственными силами принимает товар.

Во исполнение обязательства по доставке товара 21.07.2010 года между ООО "Компания Двери" (клиентом) и ООО "ТЭК "Автосиб" (экспедитором) заключ?н договор N 131 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязался от своего имени, но за сч?т клиента организовать перевозку грузов в пункт назначения, выполнять услуги по заключению договоров перевозки груза автомобильным транспортом (пункт 1 договора) (л.д.25-30, том 2).

На основании договора-заявки от 21.07.2010 года N 644 ООО "Компания Двери"поручило ООО "ТЭК "Автосиб" (экспедитору) осуществить перевозку товара стоимостью 1 602 256 000 рублей, по маршруту город Красногорск - город Новокузнецк, с датой погрузки 26.07.2010 года, с указанием марки тягача МАН, г.р.з. Т817АМ197, водитель Березовский В.А. (том 2, л.д. 24).

23.07.2010 г. ООО "Компания Двери" выдало доверенность ООО "ТЭК "Автосиб" с правом получения груза у грузоотправителей, указанных ООО "Компания Двери" в заявках на перевозку, в целях оказания услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с заявками на осуществление перевозки (том 2, л.д. 143).

После чего ООО ТЭК "Автосиб" была выдана доверенность от 23.07.2010 N 282 водителю-экспедитору Березовскому В.А., указанному в заявке от 21.07.2010 года N 644. (том 2, л.д. 141).

На основании товарных накладных от 23.07.2010 N 804, N 959, груз на сумму 1183 628 рублей, к перевозке принял водитель Березовский В.А., паспорт гражданина РФ серии 1504 N 402012, выдан УВД Советского района города Брянска 12.07.2005 г., являющийся представителем компании перевозчика ООО ТЭК "Автосиб" (юридический адрес: 630008,Российсая Федерация, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта 125, офис 201, ИНН 5405405251, КПП540501001, ОГРН 1095405027827, Директор Кирьянов А.Ю).

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что ООО " ТК "Русвальд" передал товар лицу, уполномоченному на получение товара.

Довод апелляционной жалобы ООО "Компания Двери" о том, что в деле не имеется доказательств того, что при получении товара была проверена личность получателя - Березовского В.А., подлежит отклонению, поскольку Березовский В.А. при получении товара действовал на основании доверенности, выданной ему ООО ТЭК "Автосиб".

Довод о том, что суд принял в качестве доказательства копию доверенности, выданную ООО "ТЭК "Автосиб" Березовскому В.А. подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалы дела не представлена копия доверенности с иным содержанием, в связи с чем, суд обоснованно принял копию доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка на Инструкцию N 17 от 14.01.1967 года Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" несостоятельна, так как в соответствии с п. 7 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Между тем, нормы главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на наличие у таких органов полномочий по установлению требований к содержанию доверенностей и их применению в гражданском обороте.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись лица, которому выдается доверенность.

Ссылка на положения п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в доверенности, выданной ООО "ТЭК "Автосиб" Березовскому В.А. не указано, что она выдана в порядке передоверия.

Также отклоняется и довод о том, что судом не применены положения ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия полномочий у Березовского В.А. на получение товара.

Поскольку полномочия на получения товара у Березовского В.А. имелись, отсутствуют основания полагать, что при передаче товара ООО "ТК Русвальд" не проверило наличие полномочий у принимающего товар лица.

Довод истца о том, что доставка не состоялась, что подтверждается представленными в материалы дела копией письма и копией платежного поручения подлежит отклонению, так как обязанность поставщика была исполнена в момент передачи товара уполномоченному лицу.

Довод о том, что суд не мотивировал отказ в иске в части требования о возмещении убытков отклоняется, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неисполнения обязательств ответчиком, следовательно, и отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не доказана причинная связь между понесёнными убытками и действиями ответчика по поставке товара.

Также апелляционный суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что оно не приступало к исполнению перевозки, доверенностей не выдавало.

Доказательств того, что представленная в материалы дела доверенность от 23.07.2010 г. на имя Березовского В.А. не является подлинной, не имеется. Данная доверенность подписана Кирьяновым А.Ю., подпись скреплена печатью. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не заявлялось.

Довод о том, что товар был передан не по товарной, а товарно-транспортной накладной, также подлежит отклонению, так как законом не установлена конкретная форма подтверждения передачи товара по договору поставки.

Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, имеющимся доказательства дана верная оценка, правильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Двери", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Автосиб" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу А41-38514/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев