Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4856/11

г. Саратов

Дело N А06-1923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СКАЙ" на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу N А06-1923/2011, судья Плеханова Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Стефанова Игоря Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СКАЙ"

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 154 662 руб., неустойки в размере 18 793 рублей.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Стефанов Игорь Георгиевич (далее по тексту - ИП Стефанов И.Г., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "СКАЙ" (далее по тексту - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 154 662,0 рублей и неустойки в размере 18 793 рублей, всего в сумме 173 455,0 рублей.

Решением суда 1 инстанции от 13 мая 2011 г. по делу N А06-1923/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "СКАЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Стефанова Игоря Георгиевича взыскана сумма основного долга в размере 154 662 рублей, неустойка в размере 8 541,85 рублей, а всего 163 203,85 рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "СКАЙ" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 896,11 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания основного долга в размере 154 662 руб.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику во взаимозачете предъявленных к нему требований по другому денежному обязательству истца перед ним.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 23 от 12.05.2010 года (л.д.6-8), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство на выполнение работ по погружению ж/б свай в количестве 244 штук (С100.30.-209 шт. С90- 35 шт.) на объекте: ПС 119/10-10 кв. Кировская (Юбилейная) с ЛЭП 110 кв. в г.Астрахани.

Как следует из пункта 2.1. договора, стоимость работ определена в сумме 541125 рублей.

Согласно пункту 4.8. указанного договора начало работ 14.05.2010 года, окончание - 25.06.2010 года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, представленными истцом достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ: от 16.07.2010 года на сумму 567 000 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны и скреплены оттисками печати обеих сторон. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не заявил.

Данные обстоятельство ответчиком не оспариваются.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда от 12.05.2010 года составила 567 000 рублей.

Согласно платежных поручений N 945 от 30.08.2010 года, N 639 от 15.06.2010 года, N 845 от 05.08.2010 года (л.д.17-19) оплата выполненных работ произведена Заказчиком в сумме 412 338 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 154 662 рублей.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ не представил.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ в размере 154 662 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 793 рублей неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 6.4 договора подряда, согласно которого, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд 1 инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,05 % в день) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения (8,25 % годовых) и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано уменьшил ее размер до 8 541,85 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в проведении взаимозачета встречных однородных требований, апелляционным судом отклоняется.

Проанализировав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик после обращения кредитора в суд не вправе заявлять о прекращении обязательств перед истцом в проведении зачёта встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных исковых требований" после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С заявлением о зачете истец обратился к ответчику 18.04.2011, то есть в период судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае законодатель предусмотрел право ответчика защитить свои интересы посредством предъявления встречного искового заявления.

В настоящем деле встречное исковое заявление об оплате стоимости по переустройству и перепланировки склада по ул. Акварельная в административном помещении, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчиком не предъявлялось.

Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу N А06-1923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова