Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-2908/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-2908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района: Шестов Владимир Геннадьевич - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-10/3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна"

на решение от 25.05.2011

по делу N А73-2743/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

к Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна"

о взыскании 319 800, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690 ИНН 2720015420, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская, 8) (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (ОГРН 1062723033306, ИНН 2723087310, адрес: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Рабочая, 5) (далее - ООО "Солнечная поляна", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 319 800, 59 руб., в том числе 228 919, 70 руб. задолженность по арендной плате за период с 12.10.2010 по 28.02.2011 и 90 880, 89 руб. пеней за период с 06.11.2010 по 05.02.2011.

До вынесения решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнена сумма иска в связи с частичной оплатой после подачи иска и уточнением расчета, просил взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 в сумме 28 919, 70 руб. и пени за период с 06.11.2010 по 05.03.2011 в сумме 61 238, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера взысканных судом пеней, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2011 в части взыскания пеней, уменьшив их размер. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела. Судом не учтено наличие оснований для снижения размера пеней.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил возражений по проверке только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следуем из материалов дела и установлено судом, 12.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов N 370/10, по условиям которого арендатор предоставил арендатору в аренду земельные участки, указанные в пунктах 1.1 - 1.60 договора, расположенные в с. Мирном Хабаровского района Хабаровского края, общей площадью 81 723 кв.м, для строительства и эксплуатации жилых домов, сроком с 12.20.2010 по 11.11.2013 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.11.2010, о чем регистрирующим органом проставлен штамп на тексте договора.

Размер арендной платы за 2010 год согласован сторонами в пункте 3.1 договора - 126 397, 38 руб.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с 12.10.2010. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 3.2 договора).

Оплата арендной платы осуществляется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Первый расчет арендной платы, составленный на период с начала срока действия договора до окончания текущего финансового года, предъявляется арендатору при подписании акта приема-передачи земельного участка. В последующие годы расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом установленного в соответствии с действующим законодательством индекса-дефлятора (пункт 3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пеней в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельные участки, указанные в пунктах 1.1 - 1.60 договора, расположенные в с. Мирном Хабаровского района Хабаровского края, общей площадью 81 723 кв.м переданы арендатору по акту приема-передачи 12.10.2010.

Указывая на несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору, Комитет обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и пеней за просрочку оплаты.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 12.10.2010 судом взыскана с общества сумма долга в размере 28 919, 70 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, статьи 330 ГК РФ начислены пени 61 238, 75 руб. за период с 06.11.2010 по 05.03.2011 исходя из 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На момент обращения комитета в суд с иском (22.03.2011) задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 12.10.2010 по 28.02.2011 составила 228 919, 70 руб.

После обращения истца в суд ответчиком частично погашена задолженность в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 57 от 29.04.2011, в связи с чем, Комитетом уменьшена сумма долга по арендной платы, заявленная к взысканию.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканных судом пеней в размере 61 238, 75 руб., последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения размера пеней мотивированы превышением договорной неустойки 0,5 % над ставкой рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых в связи с чем, по его мнению, изложенному в отзыве на иск, суд должен был снизить сумму неустойки до 3 666, 34 руб.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, стороны договора аренды по обоюдному согласию, поскольку это не противоречит законодательству, были вправе установить размер пени 0,5 % за просрочку оплаты арендатором.

В соответствии общими принципами исполнения обязательств закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что действия ответчика по неоплате за пользованием земельным участком, уклонение от уплаты договорной неустойки не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств и полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки к сумме долга, т.к. неустойка 61 238, 75 руб. исчислялась исходя из имеющейся задолженности на момент подачи иска 228 919, 70 руб. в связи чем, снижение суммы долга до 28 919, 70 руб. в связи с его частичной оплатой после подачи иска не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В данном конкретном случае, давая оценку периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств, согласованному сторонами в пункте 5.2 договора размеру пеней, сумме несвоевременно внесенных ответчиком платежей, судом не установлено явной несоразмерности размера и суммы пеней. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В доказательства несоразмерности взысканной судом пени заявителем жалобы в апелляционный суд предоставлен договор аренды земельного участка N 01/ПА 08 от 11.11.2008, заключенный Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор), пунктом 5.2 которого предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка.

Между тем, наличие указанного договора не влечет вывод о несоразмерности неустойки по настоящему спору.

Кроме того, ссылаясь на указанный документ в качестве доказательства, ответчиком в нарушение статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность предоставления указанного документа суду первой инстанции, что является основаниям для отказа для его приятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части решения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011 по делу N А73-2743/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова