Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 05АП-4639/11

г. Владивосток

Дело

28 июля 2011 г.

N А59-1524/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" апелляционное производство N 05АП-4639/2011 на решение от 07.06.2011 г.. судьи Боярской О.Н. по делу N А59-1524/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 6502004874; 694420, Сахалинская область, г. Александровск - Сахалинский, ул. Кондрашкина, 13) к общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ИНН 6509007024; 694620; Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пионерская, 16) о взыскании задолженности по договорам субподряда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 1 от 21 июля 2010 года, N 2 от 21 июля 2010 года и N 7 от 18 октября 2010 года в сумме 1 298 367, 24 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" в пользу истца взыскано 1 298 367, 24 рубля основного долга, 25 983, 67 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части установления очередности по текущим платежам и уменьшения госпошлины по иску до минимального размера, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие введенной в отношении ООО "Гидротехник" процедуры банкротства - наблюдение, во время которой возникли обязательства по настоящему спору. Считает, что судом первой инстанции не определена очередность удовлетворения заявленных требований, которые являются для ответчика текущими платежами. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции с него необоснованно взыскана госпошлина по иску в полном объеме, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что вопрос об очередности текущих платежей находится за рамками исковых требований и не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего спора. Считает, что, признав иск в суде первой инстанции и обратившись между тем с апелляционной жалобой, ответчик злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

21 июля 2010 года между ООО "Гидротехник" (Заказчик) и ООО "УК "Наш дом" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 1 (том 1 л.д.12-15), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить выполнение подрядных работ: "Капитальный ремонт аварийных участков трубопроводов по улицам Цапко, Учебной, Солдатской, пер. Чеховский" по объекту: "Капитальный ремонт систем водоснабжения в ГО "Александровск-Сахалинский район".

21 июля 2010 года между ООО "Гидротехник" (Заказчик) и ООО "УК "Наш дом" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 2 (том 1 л.д.32-35), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить выполнение подрядных работ: "Капитальный ремонт водопроводных колодцев с установкой запорной арматуры" по объекту: "Капитальный ремонт систем водоснабжения в ГО "Алексанлровск-Сахалинский район".

18 октября 2010 года между ООО "Гидротехник" (Заказчик) и ООО "УК "Наш дом" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 7 к МК N 39 от 28 июня 2010 года (том 1 л.д.49-52), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить выполнение подрядных работ: "Капитальный ремонт насосной станции по ул. Чехова; Капитальный ремонт водораспределительного пункта по ул. Кондрашкина".

Во исполнение условий договоров сторонами составлены следующие акты: по договору N 1 от 21 июля 2010 года - акт о приемке выполненных работ N 1 от 29 июля 2010 года на сумму 118 221 рублей, акт о приемке выполненных работ N 3 от 29 сентября 2010 года на сумму 243136 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 от 13 августа 2010 года на сумму 121313 рублей; по договору N 2 от 21 июля 2010 года - акт о приемке выполненных работ N 1 от 29 июля 2010 года на сумму 138949 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 от 29 сентября 2010 года на сумму 547610; по договору N 7 от 28 июня 2010 года - акт о приемке выполненных работ N 3 от 05 декабря 2010 года на сумму 764860 руб.

За выполненные работы истцом ответчику выставлены счета - фактуры, неоплата которых в полном объеме и послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. С учетом частичной оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 298 367,24 рубля.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса российской Федерации Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что текущая оплата выполненных работ производится в десятидневный срок, следующий за отчетным на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов приема выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3) согласно представленных счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком при условии представления Подрядчиком отчетных документов, подписанных сторонами настоящего договора субподряда, акта приема - передачи результата выполненных работ и исполнительной документации.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере, акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, при этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об определении очередности удовлетворения заявленных требований, которые являются для ответчика текущими платежами, поскольку требования по текущим платежам, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке общего искового производства. Вопрос об очередности удовлетворения таких требований не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него госпошлины по иску в полном объеме, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом о налогах и сборах. При этом исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Поскольку с ходатайством об уменьшении размера госпошлины по иску ответчик в суд первой инстанции не обращался, данный вопрос не рассматривался, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правомерно руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешил вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2011 г.. по делу N А59-1524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков