Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-4749/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А46-1383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2011) открытого акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572 (далее - ОАО "ОЗГА"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1383/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ОАО "ОЗГА"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Лукашова Л.Е. по доверенности от 30.12.2010 N 11/5375, действительной до 30.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Титов С.В. по доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (удостоверение УР N 641604),

установил:

ОАО "ОЗГА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по КАО г. Омска, в котором просило:

- признать незаконными действия Инспекции, выразившимися в предоставлении недостоверной информации по запросам Общества;

- признать утраченной возможность взыскания Инспекцией с Общества: задолженности в виде пени по налогу на прибыль в размере 13 889 руб. 59 коп. в связи с истечением установленного срока ее взыскания; задолженности в виде пени по налогу на пользование автомобильных дорог в размере 180 774 руб. 97 коп., в связи с истечением установленного срока ее взыскания; задолженности в виде пени по земельному налогу в размере 254 984 руб. 66 коп., в связи с истечением установленного срока ее взыскания; задолженности в виде пени по единому социальному налогу в размере 36 801 руб. 26 коп., в связи с истечением установленного срока ее взыскания;

- признать безнадежной к взысканию задолженность Общества в виде: пени по налогу на прибыль в размере 13 889 руб. 59 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 180 774 руб. 97 коп., пени по земельному налогу в размере 254 984 руб. 66 коп., пени по единому социальному налогу в размере 36 801 руб. 26 коп.;

- обязать Инспекцию списать задолженность Общества в виде пени: по налогу на прибыль в размере 13889 руб. 59 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 180 774 руб. 97 коп., по земельному налогу в размере 254 984 руб. 66 коп., по единому социальному налогу в размере 36 801 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в предоставлении недостоверной информации по запросам Общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЗГА" просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1383/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Представитель Инспекции в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2011 ИФНС России по КАО г. Омска по запросу ОАО "ОЗГА" была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой за Обществом числится задолженность по пени: по налогу на прибыль в размере 13 889 руб. 59 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 180 774 руб. 97 коп., по земельному налогу в размере 254 984 руб. 66 коп., по единому социальному налогу в размере 36 801 руб. 26 коп.

По мнению ОАО "ОЗГА", сведения налогового органа о состоянии расчетов Общества с бюджетом не отражают реального размера существующих обязательств, в связи с чем, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания заявления поданного в суд первой инстанции следует, что Общество мотивирует свои требования утратой налоговым органом возможности по взысканию пени: по налогу на прибыль в размере 13889 руб. 59 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 180 774 руб. 97 коп., по земельному налогу в размере 254 984 руб. 66 коп., по единому социальному налогу в размере 36 801 руб. 26 коп., в связи с чем, просит суд обязать Инспекцию списать задолженность по пени по вышеперечисленным налогам, ссылаясь на положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:

1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи;

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи;

3) таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Суд среди указанных органов государственной власти не указан.

При этом согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество в обоснование своих требований ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако ОАО "ОЗГА" не учтено, что указанная норма права не предполагает подачу заявления о признании факта, имеющего юридическое значение (об утрате возможности взыскания недоимки).

По мнению суда апелляционной инстанции, в означенной правовой норме речь идет о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, в поданном им уточненном заявлении в суд первой инстанции, излагая свои требования, сослалось на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещенную в главе 24 данного кодекса.

Однако заявителем не учтено, что для признании действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия), осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суть заявленных Обществом требований сводится к установлению судом соответствующего фактического обстоятельства и вытекающего из этого установления обязания заинтересованного лица списать соответствующую задолженность.

Между тем заявителем не учтено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В то же время, из части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Поскольку, с учетом приведенных выше положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, законом предусмотрен внесудебный порядок признания задолженности безнадежной к взысканию путем вынесения соответствующего решения компетентным органом, при этом заявитель не оспаривает какие-либо конкретные действия (бездействие, решения) налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "ОЗГА" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 2133 от 20.05.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк