Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 05АП-4571/11

г. Владивосток

Дело

03 августа 2011 г.

N А59-5451/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-4571/2011

на решение от 25.05.2011

судьи С.А. Назаровой

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО "Дальспецтрансторг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Дальспецтрансторг" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2002 по 31.12.2010 в размере 2 585 693,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 508,53 рублей на основании ст. ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ.

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 614 767,52 рублей неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Департамент обжаловал данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 419 123,51 рублей неосновательного обогащения и 258 311,16 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 200 ГК РФ и указал на пропуск срока исковой давности. Заявитель считает, что о нарушении своего права он узнал 04.03.2008 в момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2007 по делу N А59-2292/07-С8 установлен факт владения и пользования ООО "Дальспецтрансторг" недвижимым имуществом как своим собственным, находящемся по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5-В, а именно: складом литер Б, 1989 года постройки площадью 546 кв.м.; складом литер Б, 1973 года постройки, площадью 347,3 кв.м.; зданием диспетчерской/проходной литер Д, 1981 года постройки, площадью 94,4 кв.м.

Данным решением судом также установлено, что перечисленные объекты недвижимости переданы ОАО "Автотранспорт" ответчику на основании договора купли-продажи от 18.10.2002.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 02.08.2001, от 13.12.2005 ответчику на праве собственности принадлежат: склад ГСМ N 3035, литер 3, площадью 84,40 кв.м.; гараж инв. N 3035, литер Г, площадью 868,50 кв.м.; административно-бытовой корпус инв. N 3035, литер А, площадью 3222,30 кв.м.; очистительные сооружения инв. N 3035, литер Ж, площадью 19,9 кв.м.; трансформаторная подстанция инв. N 3035, литер Е, площадью 48,8 кв.м.

Вышеперечисленные объекты расположены на земельном участке в г.Южно-Сахалинске по проспекту Мира, 5-В, с кадастровым номером 65:01:0312003:5, площадью 22 474 кв.м.

Поскольку ответчик использует указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, и не производит оплату за его использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля", муниципальный земельный контроль включает осуществление действий по проверке соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данный контроль осуществляется на территории соответствующего муниципального образования в форме проверок и фиксирования выявленных нарушений в соответствующем акте с последующей передачей материалов в органы государственного земельного контроля для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 05.08.2010 N 1438, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска является структурным подразделением Администрации г. Южно-Сахалинска, которому предоставлены полномочия по муниципальному земельному контролю.

Из анализа указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем исполнении возложенных на него функций по муниципальному земельному контролю, в том числе проведения соответствующих проверок использования земельных участков на территории муниципального образования и мониторинга, Департамент должен был узнать о неправомерном использовании ответчиком спорного земельного участка до 04.03.2008, то есть с момента начала фактического использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.12.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только за период с 24.12.2007 по 31.12.2010, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что ошибочность определения судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности в данном случае, не привела к принятию неверного по существу решения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2011 года по делу N А59-5451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев