Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4551/11

г. Владивосток

Дело

29 июля 2011 г.

N А51-634/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока:

Жембровская О.В. по доверенности от 29.12.2010 N 27/1-1-3500 сроком до 31.12.2011, удостоверение;

от ИП Мотошина Е. В.: Иванов А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 года сроком на три года, паспорт;

Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мотошина Евгения Викторовича

апелляционное производство N 05АП-4551/2011

на решение от 31.05.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-634/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Мотошина Евгения Викторовича (ИНН 254000202756, ОГРН 306254009000011)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812), Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536160465, ОГРН 1052503113728)

третье лицо: ЗАО "Центр Строй" (ИНН 2504000405, ОГРН 1022501279866)

о признании недействительным распоряжения от 07.05.2009 N 1556.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотошин Евгений Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 22.06.2004 N 1492, распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА) от 14.01.2008 N 41, распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) от 07.05.2009 N 1556.

Определением суда от 13 января 2011 года требование об оспаривании распоряжения УГА от 07.05.2009 N 1556 было выделено в отдельное производство N А51-634/2011. Этим же определением на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено закрытое акционерное общество "Центр Строй" (далее по тексту - третье лицо, общество).

В судебном заседании 24 мая 2011 года в связи с отказом заявителя с учетом определения суда от 27 апреля 2011 года заменить УГА на УМИГА суд на основании статьи 47 АПК РФ с согласия предпринимателя привлек к участию в деле в качестве второго ответчика УМИГА, о чем было вынесено протокольное определение в соответствии со статьями 184, 185 АПК РФ.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Мотошин Евгений Викторович с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из схемы расположения земельного участка площадью 1477 кв.м. (кадастровый номер 25:28:01 00 04:0057), составленной на основании топографической съемки и кадастровой выписке от 21.10.2010 N 25/00-51265, видно, что земельный участок площадью 1477 частично сформирован под зданием. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличии оспариваемого распоряжение не лишает возможности обратиться в департамент с заявлением о формировании земельного участка под объектом недвижимости. Более того, Мотошин Е.В. считает, что обращение о предоставлении земельного участка в собственность возможно только после признания недействительным постановления от 22.06.2004 N 1492, поскольку, земельный участок с прилегающей территорией уже сформирован по заявлению третьих лиц и состоит на кадастровом учете. Ссылка администрации на то, что права пользования земельным участком под зданием с прилегающей территорией не определено между сособственниками и не нарушает права и законные интересы собственников, по мнению заявителя жалобы, является несостоятельной, поскольку участок под зданием не сформирован, определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. Предприниматель также считает несостоятельным вывод суда о возможности обращения с настоящим заявлением только совместно с другими собственниками, либо с согласия собственников помещения. Заявитель жалобы считает неправильным считать Распоряжение УМИГА N 1556 от 07.05.2009 полностью несуществующим, поскольку в него вносились изменения, в том числе касательно площади согласованных земельных участков.

Ответчики в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 26.07.2011 ЗАО "Центр Строй" и Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2006 заявитель приобрел у Коблякова Дениса Александровича принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 1.

Право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 508,40 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9-12, 25-32, 40-47, 62; этаж: 1, назначение: торговое, в здании (лит.А, а-пристройка), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 1, было зарегистрировано 03.04.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 25-АА N 688761.

Письмом от 20.08.2010 N 10885 на заявление предпринимателя о предоставлении сведений о земельном участке по ул. Корабельная Набережная, 1, общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" сообщило, что распоряжением УМИГА от 07.05.2009 N 1556 закрытому акционерному обществу "Центр Строй" на основании обращения департамента от 13.08.2008 N 9618Д утверждены схемы расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40, для строительства с предварительным согласованием места размещения подземного торгового комплекса с автопарковкой (с реконструкцией площади Борцов Революции), в том числе: площадью 17527 кв.м согласно приложению N 1; площадью 1477 кв.м согласно приложению N 2; площадь 947 кв.м. (приложение N 3).

При этом распоряжением от 02.06.2009 N 521-р Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее по тексту - департамент) предварительно согласовал третьему лицу на земельных участках площадью 17527 кв.м, 1477 кв.м, 947 кв.м место размещения подземной автостоянки с торговым комплексом (в реконструкцией площади Борцов Революции).

Распоряжением УГА от 17.09.2009 N 477 в пункте 1.1 распоряжения N 1556 слова "площадью 17527 кв.м." были заменены словами "площадью 16703 кв.м".

Распоряжением УГА от 21.10.2009 N 772 в пункте 1.1 распоряжения N 1556 слова "площадью 17527 кв.м" были заменены словами "площадью 16468 кв.м", а распоряжение УГА от 17.09.2009 N 477 было отменено.

Распоряжением УГА от 27.11.2009 N 1312 распоряжение N 1556 было дополнено пунктом "На всех земельных участках обеспечить соблюдение режима использования земель охранной зоны памятника, земель историко-культурного назначения".

Посчитав, что распоряжение УМИГА от 07.05.2009 N 1556 препятствует в формировании земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 5 указанной статьи при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Аналогичное правило закреплено в статье 32 ЗК РФ, в силу пунктов 1-2 которой решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что принятием оспариваемого распоряжения УМИГА выполнило возложенные на него статьей 31 ЗК РФ функции по утверждению схем расположения земельных участков в соответствии с вариантами их выбора.

Распоряжениями УГА N 477 и N 772 вносились изменения в оспариваемое распоряжение в части изменения площадей земельных участков, из чего следует, что на момент обращения предпринимателя в суд Распоряжение УМИГА N 1556 в первоначальном виде уже не существовало. Кроме того, Распоряжения УГА NN 477, 772 предпринимателем не оспаривались. Таким образом, заинтересованность предпринимателя в признании незаконным только лишь части распоряжения УМИГА от 07.05.2009 N 1556 без оспаривания распоряжений УГА о внесении изменений в оспариваемое распоряжение отсутствует. Признание незаконным оспариваемого распоряжения не влечет восстановления прав заявителя.

Апелляционной коллегией считает что судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что землеустройство земельных участков площадью 17527 кв.м и 1477 кв.м было проведено с нарушением закона, поскольку в границы, утвержденные оспариваемым распоряжением, вошли подъездные пути к зданию, а сами границы участков прошли вдоль стен нежилого здания, судом отклоняются. Земельный участок площадью 17527 кв.м в границах согласованных оспариваемым распоряжением, уже не существует, так как его площадь уменьшена до 16468 кв.м. Что касается земельного участка площадью 1477 кв.м, то из материалов дела видно, что он расположен на одном уровне со зданием, в котором у предпринимателя имеются нежилые помещения.

Анализ имеющихся в материалах дела плана расположения земельного участка, являющего приложением к письму ООО "Кадастровое бюро" от 20.08.2010 N 10885, графического изображения земельных участков на кадастровом плане территории и самой схемы расположения указанного земельного участка (приложение N 2 к оспариваемому распоряжению) показал, что данный земельный участок, действительно, граничит со зданием. Вместе с тем, учитывая, что предприниматель самостоятельно или совместно с другими собственниками помещений в здании для формирования земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, в уполномоченный орган не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства наложения земельных участков, согласованных третьему лицу, и земельного участка, на который претендует заявитель, и, соответственно, доказательства нарушения правил землеустройства при вынесении оспариваемого распоряжения отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 06.05.2011, земельный участок с кадастровым номером 25:28000000:344 площадью 16 468 кв.м. снят с кадастрового учета, а соответственно также не существует.

Данные действия кадастровой палаты были обусловлены тем, что на земельный участок, площадью 14 902 кв.м. по улице Светланская 38-40 в г. Владивостоке зарегистрировано право муниципальной собственности как на единый объект - архитектурно-благоустроительный ансамбль "Центральный". Право муниципальной собственности никем не оспорено и является действующим.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Распоряжением N 1556 от 07.05.2009. Кроме того, предприниматель не представил доказательств, что с учетом уменьшения земельного участка с 17 527 кв.м. до 14 902 кв.м., его права нарушены.

Так, согласно сведениям Управления Росреестра по ПК от 10.02.2011 сведений о регистрации прав третьих лиц в отношении земельного участка площадью 1477 кв.м. по улице Светланская, 38/40 г. Владивосток отсутствуют.

Таким образом, прав третьих лиц в отношении земельного участка, площадью 1 477 кв.м. по улице Светланская 38/40 а г. Владивостоке либо иных ограничений для формирования и оформления земельного участка предпринимателем не имеется.

Довод ИП Мотошина Евгения Викторовича о нарушении оспариваемым распоряжением его исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его эксплуатации Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как несоответствующий действительности.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По правилам пункта 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом ИП Мотошин Евгений Викторович ни в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (как распорядителю земли в г. Владивостоке), ни в администрацию г. Владивостока за оформлением или формированием земельного участка не обращался.

Таким образом, довод предпринимателя о невозможности обращения в департамент с соответствующим заявления в связи с наличием распоряжения N 1556 судом апелляционной инстанции отклоняется, как неоснованных на нормах права. Более того, схема расположения земельного участка не является распорядительным документом и не влечет обязательное предоставление данного земельного участка на каком - либо праве.

На основании указанных норм права и при фактических обстоятельствах дела, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 по делу N А51-634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац