Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 03АП-2509/11

г. Красноярск

05 августа 2011 г.

Дело N А33-11754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "Кемчуг-93"): Ефремовой М.Е. - представителя по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемчуг-93" (ОГРН 1022402479110, ИНН 2465011182) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года по делу N А33-11754/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемчуг-93" (ОГРН 1022402479110, ИНН 2465011182) (далее - ООО "Кемчуг-93", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042401793103, ИНН 2460063910) (далее по тексту - НУЗ "Дорожная клиническая больница", ответчик) о взыскании 1 271 578 рублей 49 копеек задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 производство по встречному иску, поданному негосударственным учреждением здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", прекращено в связи с отказом ответчика от заявленного встречного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ООО "Кемчуг-93" взысканы 340 717 рублей 70 копеек задолженности по договору, 22 806 рублей 21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.04.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- объемы выполненных работ подтверждены актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном деле, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда;

- принцип расчетов ответчика является недопустимыми, поскольку вес изделий взят ответчиком по его собственному усмотрению и не имеет отношения ни к ООО "Кемчуг-93", ни к заключенному договору, ни к фактическим отношениям сторон при его исполнении. При расчетах ответчик использовал вес изделий, согласованный им с другим контрагентом - ООО "Сибсервиссбыт", что подтверждается дополнительным соглашением к договору. Согласование условий договора с иным контрагентом в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по данному делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что правоотношения, вытекающие из спорного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), что само по себе следует из характера оказываемых услуг (стирка белья), а не нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). Главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. При этом законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом, что и использовали стороны при исполнении договора.

Кроме того, ответчик указал, что дорожная больница оспаривала не качество оказанных истцом услуг, а фактический объем - вес сданного больницей белья в стирку. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены достаточные доказательства того, что со стороны истца имело место необоснованное завышение веса белья, принятого к стирке. Истец в суде первой инстанции не представил доказательств, что определение веса белья при сдаче-приемке в стирку производилось путем фактического взвешивания, и приложение N 1 к договору, которым стороны определили вес отдельных позиций, не подлежит применению. Более того, в ходе рассмотрения спора между сторонами было подписано соглашение по обстоятельствам дела, которое указывает на определение веса белья счетным путем, и истец, подписывая названное соглашение, выразил свое прямое согласие с расчетным методом определения веса.

Ответчик пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка использованию ответчиком аналогичных условий для определения цены договора при анализе договора от 02.02.2010 N 18, заключенного с ООО "Сибсервиссбыт", и приложенной к нему сводной таблицы веса изделий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчётом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28.03.2007 между НУЗ "Дорожная клиническая больница" (заказчиком) и ООО "Кемчуг-93" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 47/07, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по стирке белья, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. 18-19, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с Прейскурантом исполнителя, действующим на момент заключения договора (приложение N 2) (л.д. 20, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с Протоколом согласования свободной договорной цены, действующего с 15 октября 2008 года (приложение N 3) (л.д. 24, т. 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в безналичном порядке платежными поручениями в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках исполнения договора от 28.03.2007 ООО "Кемчуг-93" оказаны НУЗ "Дорожная клиническая больница" услуги на сумму 1 271 578 рублей 49 копеек, не оплаченные последним в установленные заключенным договором от 28.03.2007 сроки, в связи с чем исполнитель на основании пункта 5.2. договора направил в адрес заказчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.05.2010 (л.д. 37-40, т. 1).

Поскольку оплата задолженности со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО "Кемчуг-93" и НУЗ "Дорожная клиническая больница" договор от 28.03.2007 N 47/07 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт оказания услуг, стоимость оказанных услуг.

Подтверждением факта оказания истцом в течение спорного периода услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 28.03.2007 N 47/07 являются представленные в материалы дела квитанции, составленные по форме 3-МЗ, акты оказания услуг, подписанные сторонами. Факт оказания истцом услуг по стирке белья не опровергается ответчиком.

В то же время, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что стоимость оказанных им услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 271 578 рублей 49 копеек, согласно следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.03.2007 N 47/07 стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на момент заключения договора (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2008 в пункт 3.1 договора сторонами внесено изменение, согласно которому стоимость услуг по стирке белья определяется в соответствии с протоколом согласования свободной договорной цены, действующим с 15.10.2008 (приложение N3) (л.д. 24-25, т. 1). В приложении N3 указана цена за единицу изделия.

Помимо приложений N 2 и N 3 к договору от 28.03.2007 N 47/07 в материалы дела представлено приложение N 1 к договору - сводная таблица веса изделий, подписанная сторонами (л.д. 23, т. 1). В указанной таблице стороны согласовали вес каждого изделия.

Таким образом, проанализировав договор и приложения к нему N 1, N 2, N 3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил следующее правило исчисления стоимости оказываемых услуг по стирке белья:

цена, отраженная в приложении N 2 (до 15.10.2008) или приложении N 3 (с 15.10.2008), умножается на вес изделия, исчисляемый посредством умножения массы одного изделия, отраженного в таблице (приложение N 1), на фактическое количество передаваемых исполнителю вещей.

Вместе с тем, как следует из пояснений и расчета истца, определение стоимости оказываемых услуг по стирке белья исчислялось истцом путем умножения цены, указанной в приложениях N 2 или N 3, на массу переданных вещей, определенную путем фактического взвешивания. При этом истцом не доказан тот факт, что при приемке белья производилось фактическое взвешивание переданных изделий.

При этом в пункте 4.1.4 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет приемку белья от заказчика поштучно, с определением и отражением в заказе степени загрязнения, процента износа, имеющихся дефектов, могущих повлиять на качество и результат услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение истцом при расчета стоимости услуг по стирке белья порядка, основанного на фактическом взвешивании передаваемых исполнителю по договору N 47/07 вещей, несмотря на наличие данных о массе каждого изделия, отраженных в сводной таблице веса, и, как следствие, посчитал обоснованным исчисление цены оказанных ответчику услуг по стирке белья с учетом сведений, указанных в сводной таблице веса, и информации о видах и количестве переданных изделий, содержащейся в квитанциях, составленных по форме 3-МЗ.

Довод истца о том, что сводная таблица веса изделий не подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг по причине целенаправленного исключения сторонами из текста договора от 28.03.2007 N 47/07 до момента его заключения ссылки на приложение N 1 (в пункте 3.1 имеется ссылка на приложение N 2, а впоследствии на приложение N 3), поскольку данная таблица согласована сторонами посредством её подписания, информация об аннулировании действия приложения N 1 в материалах дела отсутствует, а также применение положений приложения N 2 или N 3 не исключает использования данных сводной таблицы, содержащей сведения, которые наряду с перечнем цен, установленным в приложении N 2 или N3, определяют правило исчисления стоимости оказываемых услуг по стирке белья.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела расчетом стоимость услуг, оказанных в период действия договора от 28.03.2007 N 47/07, составляет 6 170 717 рублей 70 копеек и складывается из следующих сумм:

- стоимости услуг, оказанных в период с 21.10.2007 по март 2010 года, равной 4 659 900 рублей и определенной ответчиком на основании сведений, отраженных в сводной таблице (приложение N 1) и квитанциях по форме 3-МЗ;

- стоимости услуг, оказанных в период с 28.03.2007 по 24.10.2007, равной 862 174 рублей 60 копеек, подтвержденных актами оказания услуг, не пересчитанной ответчиком ввиду отсутствия соответствующих квитанций;

- стоимости услуг, исчисленной ответчиком на основании квитанций в размере 494 372 рублей 53 копеек с учетом прейскуранта цен, установленного обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервиссбыт", ввиду отсутствия указания в сводной таблице веса ряда изделий;

- цены услуг по химчистке, определенной в размере 96 402 рублей 59 копеек;

- стоимости услуг, исчисленной в размере 57 867 рублей 70 копеек на основании актов оказания услуг при частичном отсутствии квитанций (л.д. 58-60, т. 4).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения ответчиком при исчислении стоимости услуг по стирке белья данных сводной таблицы и квитанций, составленных по форме 3-МЗ, в связи с чем расчет стоимости услуг по стирке белья в размере 4 659 900 рублей является обоснованным.

В соответствии с пояснениями, данными ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, им признаются следующие обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания со стороны истца в силу положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ответчик признает факт оказания истцом услуг по химчистке стоимостью 96 402 рубля 59 копеек, а также услуг по стирке белья стоимостью 862 174 рубля 60 копеек, отраженных лишь в актах оказания услуг (при этом квитанции по форме 3-МЗ отсутствуют) (л.д.53-54, т.4).

Кроме того, сторонами 14.04.2011 заключено и представлено в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны признают наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 57 867 рублей 70 копеек (л.д. 58-60, т.4). В связи с признанием сторонами в результате заключения соглашения данного обстоятельства, наличие долга в указанном размере принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в силу положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеуказанных сумм, ответчиком в общую цену включена стоимость услуг, определенная НУЗ "Дорожная клиническая больница" на основании квитанций в размере 494 372 рублей 53 копеек с учетом цен, установленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервиссбыт", ввиду отсутствия указания в сводной таблице веса ряда изделий.

Исследовав имеющиеся в деле документы, с учетом доводов сторон, арбитражный апелляционный суд находит правомерным расчет ответчика стоимости услуг по стирке вещей, не поименованных в сводной таблице на основании цен, установленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервиссбыт", ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги по стирке изделий, не указанных в сводной таблице веса. В связи с отсутствием наименований ряда изделий в приложении N 1 к договору от 28.03.2007 N 47/07, суд приходит к выводу о невозможности определения цены таких услуг по стирке на основании порядка, предполагающего совокупное применение как приложения N 2 или N 3, так и приложения N 1.

При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал подлежащим применению правило, установленное пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, то есть в настоящем деле - ответчиком.

В обоснование наличия сравнимых обстоятельств ответчиком представлен договор от 02.02.2010 N 18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервиссбыт", и приложенная к нему сводная таблица веса изделий в соответствии с которыми цена услуг установлена в размере 17 рублей 80 копеек за 1 килограмм белья. При этом оговорено, что вес сдаваемого белья определяется в соответствии со сводной таблицей (л.д. 67-70, т.3).

При этом истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих определить цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по стирке белья, не указанного в приложении N 1 к договору от 28.03.2007 N 47/07.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик правомерно применил при определении стоимости услуг по стирке вещей, не поименованных в приложении N 1, цены на аналогичные услуги, оказываемые ООО "Сибсервиссбыт", что составило 494 372 рубля 53 копейки, обоснованно исчислил стоимость оказанных услуг по стирке белья на основании сводной таблицы веса (приложение N1) и квитанций в размере 4 659 900 рублей. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам на общую сумму в размере 1 016 444 рублей 89 копеек (862 174,60 + 96 402,59 + 57 867,70). Таким образом, расчет ответчика о сумме своей задолженности перед истцом в размере 6 170 717 рублей 70 копеек составлен верно. С учетом перечисления ответчиком истцу 5 830 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги (л.д. 42-87, т. 1) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 340 717 рублей 70 копеек (6 170 717,70 - 5 830 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что объемы выполненных работ подтверждены актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном деле, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Договор от 28.03.2007 N 47/07, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В то же время при рассмотрении настоящего дела спор между сторонами возник не в отношении факта оказания услуг и качества оказанных услуг (результата), а в части способа определения цены услуги по стирке белья. Определение стоимости услуг установлено в пункте 3.1 договора от 28.03.2007 с учетом данных, указанных в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору. Таким образом, поскольку стоимость услуг по расчету истца, отраженная в актах выполненных работ, не соответствует условиям договора, наличие названных актов выполненных работ при отсутствии доказательств фактического взвешивания полученного белья достоверным доказательством объема оказанных услуг не является.

Кроме того, судом отклоняется заявленный истцом довод о том, что приемка белья в стирку с определением и указанием его фактического веса согласована сторонами ввиду принятия истцом посредством конклюдентных действий предложения ответчика, заключающегося в осуществлении работниками больницы (чьи полномочия, с точки зрения истца, явствовали из обстановки) сдачи и приемки белья для стирки путем взвешивания с указанием веса и поштучным пересчетом, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то обстоятельство, что при приемке белья производилось его фактическое взвешивание.

Более того, согласование сторонами условия о том, что стоимость услуг определяется посредством фактического взвешивания переданного для стирки белья, означало бы внесение изменения в установленный договором от 28.03.2007 N 47/07 и приложениями к нему, в том числе приложением N 1, порядок исчисления цены услуг. В то же время, как прямо предусмотрено пунктом 7.1. договора от 28.03.2007 N 47/07, все изменения в указанный договор оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. Таким образом, совершение работниками истца действий по фактическому взвешиванию в ответ на предложение ответчика не может свидетельствовать об изменении порядка определения стоимости оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.1 договора от 28.03.2007 N 47/07 и приложениями к нему.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принцип расчетов ответчика является недопустимыми, поскольку вес изделий взят ответчиком по его собственному усмотрению и не имеет отношения ни к ООО "Кемчуг-93", ни к заключенному договору, ни к фактическим отношениям сторон при его исполнении. При расчетах ответчик использовал вес изделий, согласованный им с другим контрагентом - ООО "Сибсервиссбыт", что в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду неверного толкования истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 3 статьи 424, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Учитывая, что в договоре от 28.03.2007 N 47/07 и приложениях к нему отсутствовала информация в отношении веса ряда изделий и, соответственно, стоимости услуги, применение при сравнимых обстоятельствах условий аналогичного договора, заключенного с другим контрагентом ответчика, соответствует нормам гражданского законодательства. При этом истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих определить цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по стирке белья, не указанного в приложении N 1 к договору от 28.03.2007 N 47/07.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-11754/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года по делу N А33-11754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова