Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 05АП-4605/11

г. Владивосток

Дело

01 августа 2011 г.

N А51-2806/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В., доверенность от 11.014.2011 N 02-21/00033, сроком действия до 31.12.2011

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н., доверенность от 11.01.2011 N 05-14/8, сроком действия на 2 год

от ИП Лысановой С.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лысановой Светланы Геннадьевны

апелляционное производство N 05АП-4605/2011

на решение от 27.05.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2806/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Лысановой Светланы Геннадьевны

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании незаконным решения N 01-01-20/31 от 15.10.2010 г.., о признании незаконным требования N 6733 от 17.12.2010 г.., о признании незаконным решения N 13-11/768 от 10.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысанова Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 01-01-20/31 от 15.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании незаконным требования N 6733 от 17.12.2010 г.., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФНС по Приморскому краю") о признании незаконным решения N 13-11/768 от 10.12.2010 г..

Решением суда от 27.05.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, ИП Лысанова С.Г. подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 650-О от 27.05.2010, заявитель жалобы указал, что процесс рассмотрения акта и принятие решение является неразрывным процессом. В связи с чем, продление срока на принятие решения является лишь перерывом в рассмотрении акта и возражений на срок, определенный налоговым органом. При возобновлении рассмотрении акта и материалов к нему после окончания срока, определенного налоговым органом, рассмотрение акта и принятие решения также является неразрывным процессом, который заканчивается принятием решения. При этом налогоплательщику гарантировано право на участие в рассмотрении акта и оглашений решения по нему. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что налоговый орган не вправе после рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика объявить перерыв и принять решение в другой день без уведомления налогоплательщика. В то же время, заявитель жалобы считает, что решение налогового органа N 01-01-20/31 принято за пределами установленного законом срока и соответствующих полномочий. По мнению предпринимателя, суд неправомерно отказал в рассмотрении заявленных им дополнительно к процессуальным материальных требований по уменьшению размера начисленной недоимки по налогу, по причине несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в этой части требований, так как согласно пп. 2, 3 статьи 101.2 НК РФ жалоба в вышестоящий орган на решение налогового органа может быть подана только один раз, поэтому, на момент подачи заявления в суд предприниматель исчерпал возможности досудебного порядка урегулирования спора и обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, как принятого с нарушением норм материального права, является правомерным.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители МИФНС России N 8 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю с доводами жалобы предпринимателя не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

ИП Лысанова Светлана Геннадьевна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г.Партизанска 30.04.2002, ОГРН 304250911300019.

На основании решения от 06.05.2010 N 28 Межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, о чем был составлен акт N 27 от 12.08.2010 г.., экземпляр которого был вручен предпринимателю лично 16.08.2010.

Акт и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Инспекции И.Д. Шаламовой в присутствии налогоплательщика 07.09.2010.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией 07.09.2010 приняты решения N 01-20/28 о проведении мероприятий дополнительного контроля, N 51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.10.2010, с которыми предприниматель ознакомлен лично.

Уведомлением от 27.09.2010 N 09-48/21139 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 04.10.2010 в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено налогоплательщику 27.09.2010 о чем свидетельствует подпись предпринимателя Лысановой С.Г. в указанном уведомлении.

04.10.2010 налоговый орган в присутствии представителя налогоплательщика Бобришовой Т.В. по доверенности от 19.09.2009 N 7328 рассмотрел акт и материалы проверки, о чем был составлен протокол от 04.10.2010 N 27-д.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 15.10.2010 принято решение N 01-01-20/31 о привлечении ИП Лысановой С.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 189.267 руб., из них НДС - 80 495 руб., ЕСН - 48 896 руб., НДФЛ - 58 940 руб., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом - 936 руб., начислены пени в сумме 30 492,57 руб., применены штрафные санкции в размере 48 235 руб. Решение вручено налогоплательщику 18.10.2010.

Не согласившись с решением МИФНС N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/31 от 15.10.2010, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе в УФНС России по Приморскому краю налогоплательщик указал, что оспаривает решение инспекции N 01-01-20/31 от 15.10.2010 по процессуальным основаниям. Налогоплательщик указал на то, что налоговым органом нарушен порядок вручения акта выездной налоговой проверки, а именно: акт вручен в виде незаверенной ксерокопии с ксерокопированной копией подписи должностного лица, составившего акт; нарушен порядок вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика и за пределами срока, определенного решением о применении мероприятий дополнительного налогового контроля и о продлении срока принятия решения по акту проверки до 07.10.2010; нарушен порядок вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: решение вручено предпринимателю в виде незаверенной ксерокопированной копии с ксерокопированной подписью должностного лица налоговой инспекции, принявшего решение и ксерокопированной печатью налогового органа.

По материальным основаниям решение МИФНС России N 8 по ПК N 01-01-20/31 от 15.10.2010 заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Правомерность доначисления МИФНС России N 8 по ПК спорных сумм налогов, пени и штрафов, не являлась предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом.

Решением УФНС по Приморскому краю N 13-11/768 от 10.12.2010 г.. решение инспекции N 01-01-20/31 от 15.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.12.2010 налоговый орган предъявил в адрес предпринимателя требование N 6733 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 15.10.2010 N 01-01-20/31.

Полагая, что решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/31 от 15.10.2010 и решение УФНС по Приморскому краю N 13-11/768 от 10.12.2010 г.., а также выставленное инспекций требование N 6733 от 17.12.2010 нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (ч.8 ст.89 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (ч.2 ст.101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (ч.6 ст.101 НК РФ).

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч.8 ст.101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (ч.14 ст.101 НК РФ).

Как установлено судом, по результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт N 27 от 12.08.2010 г.., экземпляр которого был вручен предпринимателю лично 16.08.2010. Акт и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Инспекции И.Д. Шаламовой в присутствии налогоплательщика 07.09.2010, что подтверждается протоколом N 27-в.

Таким образом, налоговым органом соблюдена норма пункта 6 статьи 100 Кодекса по соблюдению прав заявителя на представление письменных возражений в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки и обеспечении его участия в рассмотрении материалов проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса приняты решения от 07.09.2010 N 01-20/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 07.09.2010 N51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.10.2010 г.. Копия решения N 01-20/28 от 07.09.2010 о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля вручена лично Лысановой С.Г. 07.09.2010 г..

С решением от 07.09.2010 N 51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ИП Лысанова С.Г. также ознакомлена лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись налогоплательщика.

Как следует из пункта 6 статьи 101 Кодекса, продолжительность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ограничена одним месяцем.

Ограничение продолжительности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не означает невозможность завершения налоговым органом таких мероприятий до истечения месяца, то есть до 07.10.2010, отведенного для данного процессуального действия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Кодекса налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление от 27.09.2010 N 09-48/21139 о необходимости явиться в налоговую службу 04.10.2010 для рассмотрения материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 27.09.2010, о чем свидетельствует личная подпись С.Г. Лысановой. При этом, в уведомлении от 27.09.2010 N 09-48/21139 указано, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля предварительно вручены С.Г. Лысановой для ознакомления 22.09.2010.

В назначенный день (04.10.2010) акт выездной налоговой проверки от 12.08.2010 N 27 и материалы налоговой проверки после проведенных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией с участием представителя предпринимателя Бобришовой Т.В. по доверенности, о чем составлен протокол от 04.10.2010 N27-д.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией в полном объеме обеспечено право лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а заявителем предоставленное право реализовано путем личного участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол N 27-в) и участием при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля через своего представителя (протокол N 27-д).

Довод заявителя о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято в день окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно отклонен судом на том оснований, что из положений пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, срок для вынесения окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки в данном случае установлен с 07.10.2010 по 20.10.2010. Фактически решение принято 15.10.2010, то есть в установленный десятидневный срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения - это два различных действия, следующие одно за другим.

Налоговым законодательство не предусмотрена обязанность налогового органа принять решение по проверке в день рассмотрения ее материалов.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что инспекцией допущено процессуальное нарушение, в связи с тем, что ему вручены копии уведомления о проведении проверки, решения о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, решения о проведении мероприятий дополнительного контроля и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении выездной налоговой проверки. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Формой данного решения предусмотрено ознакомление с содержанием указанного документа предпринимателя или его представителя с указанием фамилии, имени отчества физического лица. Вручение решения налогоплательщику Налоговым Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение N 12), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338 предусмотрена выдача налогоплательщику копии решения, в связи с чем на решении, остающемся в распоряжении Инспекции, проставляется подпись, фамилия, имя, отчество лица или его представителя, получившего копию решения.

Аналогично, формой решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (приложение N 11), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338, предусмотрена выдача налогоплательщику копии, о чем на решении, остающемся в распоряжении Инспекции, проставляется подпись, фамилия, имя, отчество лица или его представителя, получившего копию решения.

Как установлено судом, предприниматель Лысанова С.Г. ознакомлена с принятым решением о проведении выездной проверки Инспекцией 06.05.2010 лично. Копия принятого решения о проведении выездной проверки от 06.05.2010 N 28 вручена предпринимателю, что не является нарушением положений Кодекса.

Кроме этого, налогоплательщику вручены решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.10.2010 N 01-01-20/31 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.09.2010 N 01-20/28. Решение о привлечении к налоговой ответственности пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью налогового органа. Налогоплательщик ознакомлен с решением лично, о чем свидетельствует личная подпись ИП Лысановой С.Г.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также вручено налогоплательщику. Личная подпись ИП Лысановой С.Г. на оригинале, имеющемся в Инспекции, подтверждает факт ознакомления налогоплательщика с указанным решением.

Вручение налогоплательщику вышеуказанных копий материалов налоговой проверки не может расцениваться судом как существенное нарушение условий процедуры проведения налоговой проверки.

Таким образом, инспекцией соблюдены требования пункта 9 статьи 101 НК РФ. Вручение налогоплательщику вышеуказанных копий материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении условий процедуры проведения налоговой проверки, так как способ изготовления копий указанных документов законодательно не регламентирован. Также законом не предусмотрено заверение документов, вручаемых налогоплательщику.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда российской Федерации N 165-О от 27.05.2010 и Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 12566/07 от 12.02.2008 является несостоятельной, поскольку не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое предпринимателем решение вынесено без нарушений процессуальных норм предусмотренных налоговым законодательством, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Поскольку в требовании об уплате налога, пени, штрафа N 6733 от 17.12.2010 г.. налоговым органом указаны суммы, доначисленные в соответствии с оспариваемым решением N 01-01-20/31 от 15.10.2010 г.., соответственно, указанное требование обоснованно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций, в связи с чем, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения N 01-01-20/31 от 15.10.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа N 673 от 17.12.2010 г.. и решения УФНС по Приморскому краю N 13-11/768 от 10.12.2010 года.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем были заявлены дополнительные доводы по материальным основаниям, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности решения инспекции N 01-01-20/31 от 15.10.2010 г.. "О привлечении предпринимателя Лысановой С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы предпринимателя, основанные на материальных основаниях и указанные в заявлении об оспаривании решения налогового органа N 01-01-20/31 от 15.10.2010 г.. в части доначисления заявителю налогов, подлежащих зачислению в бюджет в сумме 267 994,57 руб., в том числе: налоги в общей сумме 189 267 руб., из них НДС - 80 495 руб., ЕСН - 48 896 руб., НДФЛ - 58 940 руб., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом - 936 руб., пени в сумме 30 492,57 руб., штрафные санкции в размере 48 235 руб., подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, не выполнила условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ и не обжаловала решение инспекции N 01-01-20/31 от 15.10.2010 г.. в вышестоящий налоговый орган в части правомерности доначисления заявителю в бюджет 267 994,57 руб., в том числе: налоги в общей сумме 189 267 руб., из них НДС - 80 495 руб., ЕСН - 48 896 руб., НДФЛ - 58 940 руб., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом - 936 руб., пени в сумме 30 492,57 руб., штрафные санкции в размере 48 235 руб.

Из текста апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что предприниматель просит отменить решение инспекции N 01-01-20/31 от 15.10.2010 в связи с наличием нарушений процессуального характера. Материальные основания предпринимателем не заявлялись. Следовательно, кроме процессуальных оснований, прочие основания и эпизоды по которым предпринимателю были произведены начисления, предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа не являлись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, предпринимателем не соблюден, суд правомерно оставил заявление предпринимателя в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.900 рублей чеку-ордеру от 27.06.2011, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2011 по делу N А51-2806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лысановой Светлане Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей госпошлину по чеку-ордеру сбербанка от 27.06.2011 года. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович