Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3896/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А46-2023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2011 года по делу N А46-2023/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543002950, ИНН 5506211823), Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 4 147 482 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ - представитель Серпутько С.А. (доверенность от 16.05.2011 сроком действия один год);

от муниципального предприятия "Тепловая компания" - представитель Федотова О.В. (доверенность N 5588-ИП/04 от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 147 482 руб. 38 коп., из которых 4 100 919 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору N 7213 от 01.02.2007 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, и 46 562 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 31.01.2011.

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 4 100 919 руб. 18 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанный отказ от исковых требований как не противоречащий действующему законодательства и не нарушающий права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Ремонтно-эксплуатационной управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу N А46-2023/2011 производство по делу в части требования о взыскании 4 100 919 руб. 81 коп. основного долга прекращено. С ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 46 562 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 руб. 30 коп. судебных издержек. С ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскано 43 737 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что из буквального толкования условий пунктов 5, 6, 8 соглашения от 18.11.2010, следует, что ОАО "РЭУ" несёт ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, возникших с 01.07.2010.

Утверждает, что ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России является бюджетной организацией, не выделение средств из бюджета ФГУ "Омская КЭЧ", которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

От МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключён договор N 7213 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в поселке Черёмушки, на объекты абонента, названные в приложении N 2 к договору, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Омской области (пункты 1.1, 2.2 договора N 7213 от 01.02.2007).

Пунктом 3.1.1 договора N 7213 от 01.02.2007 предусмотрено, что тепловая энергия подаётся на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года определено сторонами в приложении N 1 к договору N 7213 от 01.02.2007.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора N 7213 от 01.02.2007 расчётным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. Порядок оплаты регулируется лимитными соглашениями.

Соглашением от 01.06.2010 б/н к договору N 7213 от 01.02.2007 внесены изменения в части наименования абонента: "Омская квартирно-эксплуатационной часть" заменена на ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России.

Исполнив за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 обязателсьтва по договору N 7213 от 01.02.2007 по поставке тепловой энергии на объекты, расположенные в поселке Черемушки, в количестве, предусмотренном договором, истец выставил ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России на оплату счёт-фактуру N 00034330 от 31.12.2010 на сумму 4 100 919 руб. 81 коп.

Несвоевременная оплата ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России потреблённой тепловой энергии послужила основанием для обращения МП г. Омска "Тепловая компания" в суд с настоящим иском о взыскании 46 562 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 31.01.2011 (с учётом отказа от исковых требований в части взыскания 4 100 919 руб. 81 коп. основного долга).

Ответчик, не оспаривая наличия с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании 46 562 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 31.01.2011.

Оценив указанные доводы в совокупности представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 562 руб. 57 коп. за период 20.12.2010 по 31.01.2011 исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 7,75% годовых.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не представлен, возражений относительно периода начисления и применённой к расчёту ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.

Доводы заявителя о том, что обязательства по оплате тепловой энергии с 01.07.2010 возникли у ОАО "РЭУ", как и ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной по такому договору.

Согласно пункту 1 соглашения от 18.11.2010 между ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и ОАО "РЭУ" плательщик - ОАО "РЭУ" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в рамках договора N 7213 от 01.02.2007 и принимаемую абонентом.

Истец расценивает положения соглашения как возложение на ОАО "РЭУ" обязанностей абонента в части оплаты принятой тепловой энергии; ответственность за неисполнение обязательств по оплате по договору несёт контрагент по договору; поскольку условия об ответственности абонента, предусмотренные договором N 7213 от 01.02.2007, не изменялись.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении договора, заключённого в простой письменной форме, должно представлять собой соглашение в такой же форме именно между сторонами договора.

Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от третьего лица (ОАО "РЭУ") не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим согласие МП г. Омска "Тепловая компания" принять исполнение обязательства от ОАО "РЭУ" не означает отказ от права требования исполнения обязательства по оплате со стороны абонента по договору - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России.

При таких обстоятельствах право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 7213 от 01.02.2007 у истца имелось именно к ответчику, иск правомерно предъявлен к ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России.

Довод подателя жалобы о том, что ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, только по мере поступления бюджетных ассигнований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей за поставленную для ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России тепловую энергию, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

То обстоятельство, что ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае - договора N 7213 от 01.02.2007), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом по договору N 7213 от 01.02.2007, ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 277 руб. 30 коп., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и направлением копий исковых заявлений ответчикам.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков 77 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с направлением копий исковых заявлений ответчикам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования МП г. Омская "Тепловая компания" удовлетворены, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Обязанность истца по направлению копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика и, как следствие исполнения данной обязанности - принятие искового заявления к производству арбитражного суда, установлена частью 3 статьи 125 АПК РФ и пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Данная обязанность истцом исполнена. Предъявление иска в арбитражный суд и обращение за судебной защитой, предполагающих наличие у истца соответствующих издержек, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Размер понесенных в связи с направление ответчику копии искового заявления судебных издержек определен, исходя из представленной квитанции ФГУП Почта России.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку копий исковых заявлений в сумме 77 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно существа заявленных требований МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 NО применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2011 года по делу N А46-2023/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова