Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6933/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6933/2011 Дело N А07-1328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Норд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-1328/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Норд" - Бородин С.В. (директор)

Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Белорецкому району - Мананников С.В. (доверенность от 10.05.2011),

Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - Фаткуллина Д.Р. (доверенность от 18.07.20011).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Норд" (далее - ООО СФ "Норд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Отдел архитектуры и градостроительства, ответчик) о признании письма N 01-28/27 от 14.01.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство, вынесенного Главным архитектором Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Е.В.Печеркиным, незаконным, отмене данного письма и устранении допущенных нарушений.

Решением суда от 16.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе общество (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, сам по себе факт отсутствия у заявителя градостроительного плана не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как содержание градостроительного плана и архитектурно-планировочного задания идентично, и поскольку имеющаяся у заявителя проектная документация соответствует разрешённому использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию и прежнему градостроительному плану от 26.12.2008, у Отдела имелись основания для выдачи разрешения на строительство.

Ссылается также на то, что на момент первоначальной подачи документов для оформления разрешительной документации на строительство в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" градостроительного плана не требовалось и Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N 93 от 11.06.2006 на тот период не действовал, ввиду чего общество в силу закона освобождено от предоставления в уполномоченный орган градостроительного плана на земельный участок.

Апеллянт также ссылается на то, что незаконность отказа органа местного самоуправления установлена результатами проверки прокуратуры.

Отдел архитектуры и градостроительства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения заявителя и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Администрации и Комитета возразили по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 13.08.2004 N 1631 был утвержден акт выбора земельного участка ООО СФ "Норд" от 30.06.2004 для проектирования магазина по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул.Ленина, 55 (л.д. 54).

По постановлению Администрации от 23.09.2004 N 1916 заявителем получено разрешение на проектирование магазина (л.д. 55). Было утверждено архитектурно-планировочное задание N 120 от 01.11.2004 на разработку рабочей документации по ул.Ленина, 55 (л.д. 57).

Постановлением Администрации N 1037 от 06.06.2008 ООО СФ "Норд" разрешено строительство магазина по ул.Ленина, 55 (строительный) в Белорецке РБ (л.д. 18).

16.04.2008 заявителю выдано разрешение на строительство сроком до 01.09.2008 (л.д. 19).

На основании Постановления N 2491 от 07.12.2007 обществу "Норд" в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 02:62:01 08 04:0095, общей площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк в районе ул.Ленина, 55 для проектирования и строительства магазина (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2008 ООО СФ "Норд" приняла земельный участок (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 (л.д.16) срок договора аренды земельного участка от 26.02.2008 N 11-08-62зем/01 определен сторонами до 06.03.2011.

13.01.2011 общество " Норд" заявлением N 37 обратилась к Главному архитектору Администрации о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу Ленина 55 (л.д. 20).

Письмом N 01-28/27 от 14.01.2011 Главный архитектор Администрации МР Белорецкий район В.В.Печеркин ответил, что Отдел архитектуры и градостроительства не может выдать разрешение на строительство магазина по ул.Ленина,55, так как со стороны КУС МЗ и ИО РБ по Белорецкому району и г.Белорецку имеются претензии по освоению земельного участка согласно уведомления от 29.12.2010 (л.д. 21).

Ссылаясь на незаконность данного письма, заявитель обратился в суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия органа местного самоуправления соответствуют требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как заявителем не представлен градостроительный план земельного участка, при этом заявление общества в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство не является заявлением о продлении ранее выданного разрешения на строительство, в силу чего перечень документов, требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должен быть предоставлен вновь.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное обществом заявление не может быть квалифицировано как заявление о продлении срока разрешения на строительство, в силу следующего.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство ООО СФ "Норд" магазина по ул.Ленина, 55 (строительный) в Белорецке выдано 16.04.2008 сроком до 01.09.2008 (л.д. 19).

В срок, установленный ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не обращалось.

Из заявления N 37, датированного 13.01.2011, следует, что общество "Норд" обратилось к Главному архитектору Администрации о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу Ленина 55 (л.д. 20), но не о продлении срока действия разрешения, выданного 16.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявки общества на выдачу разрешения на строительство N 37 от 13.01.2011 является новой процедурой, которая должна осуществляться в порядке, определённом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия находит подлежащими отклонению ссылки апеллянта на то, что сам по себе факт отсутствия у заявителя градостроительного плана не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и общество в силу закона было освобождено от предоставления в уполномоченный орган градостроительного плана на земельный участок.

Доводы общества о том, что в обжалуемом отказе не указано такое основание, как отсутствие градостроительного плана, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отказа в выдаче разрешения на строительство по иным основаниям не отменяет обязанности заявителя представить на рассмотрение уполномоченного органа заявку, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд, кроме того, отмечает следующее.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращаясь за выдачей разрешения на строительство, заявитель, в том числе, должен предоставить в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из обстоятельств дела усматривается, что обществу "Норд" в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 02:62:01 08 04:0095, общей площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк в районе ул.Ленина, 55 для проектирования и строительства магазина (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок договора аренды земельного участка от 26.02.2008 N 11-08-62зем/01 определен сторонами до 06.03.2011 (л.д.16).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ещё в период действия договора аренды арендодателем выражались возражения относительно продления договора на новый срок.

Так, в материалах дела имеются письмо Администрации N 945/1 от 27.12.2010, уведомление общества N 02-21/1897 от 29.12.2010 выписка из протокола N 01-14/354 от 17.02.2011, из которых определенно следует воля арендодателя на прекращение с обществом договорных отношений по пользованию земельным участком по истечении срока действия договора (л.д. 69, 70, 73).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные отношения между Администрацией и обществом "Норд" прекращены с 07.03.2011, что также исключает возможность выдачи апеллянту разрешения на строительство объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что незаконность отказа органа местного самоуправления установлена результатами проверки прокуратуры, не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из содержания представленного в дело письма в адрес заявителя следует, что проверка прокурором проводилась на предмет законности действий органа местного самоуправления по иным основаниям (л.д. 106).

Таким образом, ООО СФ "Норд" не представлено суду доказательств наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным решения органа местного самоуправления.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО СФ "Норд" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции ОАО "Социнвестбанк" от 14.06.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-1328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Норд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Норд" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова