Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6407/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-7929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Иванов О.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Иванова А.Г., паспорт, доверенность N 20 от 10.05.2011 г.

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТрест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года по делу N А60-7929/2011,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1076672005959, ИНН 6672226850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройТрест" (ОГРН 1069673053339, ИНН 6673143765)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "СОЛИДТЭК ГРУПП" (ОГРН 1096674005064, ИНН 6674327194)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО ПКФ "Союзтроймонтаж", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "РемСтройТрест", о взыскании 222 534 руб. 04 коп., из которых 220 203 руб. 96 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2 330 руб. 80 коп. - сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 29.11.2010 г. по 01.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года исковые требования ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" к ООО "РемСтройТрет" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 220 203 руб. 96 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 330 руб. 08 коп., 7 450 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 220 203 руб. 96 коп. по платежному поручению N 299 от 29.11.2010 г. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2010 г. по делу NА60-17894/2010 после состоявшейся уступки от ООО "РемСтройТрест" к ЗАО "СОЛИДТЭК ГРУПП" права требования от истца уплаты данной денежной суммы, являются для ответчика неосновательным обогащением. В силу положений ст. 1102, 1107 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик - ООО "РемСтройТрест" не согласивших с приятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что, перечисляя 29.11.2010 г. денежные средства в пользу ответчика, истец знал об отсутствии у него данного обязательства перед ответчиком, так как был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца исключает возможность применения положений ст. 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Указал, что на момент перечисления истцом в пользу ответчика спорных денежных средств форма, предъявляемая законом к уступке права требования, установленного вступившим в законную силу решением суда, не была соблюдена, так как не было вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "РемСтройТрест" в рамках дела N А60-17894/2010. Таким образом, на момент получения ответчиком денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, истец не мог знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу А60-17894/2010 исковые требования ООО "РемСтройТрест" удовлетворены, с ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" в пользу ООО "РемСтройТрест" взыскано 350 911руб. 34 коп., из которых 334 228 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 16 683руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 г. по 08.09.2010 г. с последующим их начислением с 09.09.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической оплаты долга, а также взыскано 35 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 018 руб. 23 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии АС N 002373758 выдан взыскателю - ООО "РемСтройТрест" 08.11.2010 г.

Платежным поручением от 29.11.2010 г. N 299 истцом в пользу ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу А60-17894/2010 произведена уплата задолженности в размере 220 203 руб. 96 коп.

Определением 16.02.2011 г. в рамках дела N А60-17894/2010 произведена замена взыскателя с ООО "РемСтройТрест" на его правопреемника ООО "СОЛИДТЭК ГРУПП" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 11.11.2010 г. от ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года в рамках дела А60-17894/2010.

Полагая, что уплаченные в пользу ООО "РемСтройТрест" денежные средства после состоявшейся уступки права требования являются для последнего неосновательным обогащением истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что на момент получения истцом уведомления о состоявшейся уступке 26.11.2010 г.., истец произвел уплату суммы задолженности в размере 220 203 руб. 96 коп. ненадлежащему кредитору - ООО "РемСтройТрест", судом первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением от 16.02.2011 г. по делу N А60-17894/2010 установлено, что ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" перечислило ООО "РемСтройТрест" по решению сумму долга 220 203 руб. 96 коп. (платежное поручение от 29.11.2010 г.. N 299) после состоявшейся уступки права требования, что не является надлежащим исполнением, поскольку должник ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" получил уведомление о состоявшейся уступке 26.11.2010 г.., тем не менее произвел частичное исполнение ненадлежащему кредитору. Должнику разъяснено право обратиться в суд с требованием к ООО "РемСтройТрест" о возврате уплаченных денежных средств.

Ссылки ответчика - ООО "РемСтройТрест" на п. 4 ст. 1109 ГК РФ не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу А60-17894/2010, обязательного к исполнению истцом, отсутствия на момент перечисления последним судебного акта, по которому была произведена процессуальная замена истца - ООО "РемСтройТрест" в рамках названного дела, не представляется возможным установить, что на момент уплаты истцом в пользу ответчика спорных денежных средств их плательщик знал о несуществующем обязательстве.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-7929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина